Форум частично закрыт до разрешения безобразной ситуации, связанной с расколом Теософского движения; из-за предательства Зайцевского (Московского) и Кемеровского региональных Теософских Обществ - их предательству идеалам и Учениям Теософии.
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1270
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 02.12.14 19:48. Заголовок: Диалоги с eresity.
eresity, вы все объясняете логически, а у меня с логикой не всегда получается. Если не сложно, можете объяснить, как для дибилов, чем отличается стратегический и не стратегический подход к явлению? В чем их разница и есть ли у них сходные черты, у этих методов?
Отправлено: 03.12.14 00:17. Заголовок: военный термин, раци..
военный термин, рационально спланированный подход к противнику (не "к явлению"); методическое планирование "подхода к явлению" называется моделированием; "стратегическим подходом к явлению" можно назвать операцию, предварительно спланированную тем или иным методом моделирования
цитата:
Моделирование — метод решения задач, при использовании которого исследуемая система заменяется более простым объектом, описывающим реальную систему и называемым моделью. Моделирование применяется в случаях, когда проведение экспериментов над реальной системой невозможно или нецелесообразно
http://www.anylogic.ru/use-of-simulation
цитата:
МОДЕЛИРОВАНИЕ - метод исследования объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих предметов и явлений (...) Понятие М. является гносеологич. категорией, характеризующей один из важных путей познания. Возможность М., т. е. переноса результатов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на оригинал, основана на том, что модель в определ. смысле отображает (воспроизводит. моделирует) к.-л. его стороны; для успешного М. этих сторон важно наличие соответств. теорий или гипотез, которые, будучи достаточно обоснованными, указывали бы на рамки допустимых при М. упрощений.
в широком смысле - предварительный лабораторный эксперимент на мышках (и прочей подходящей живности) является моделированием явления, после которого конечным целевым объктом применения тестируемого нечто, будут люди, т.е. предшествующее твоему вмешательству в явление [твоему действию] наблюдение модели явления в повторяющих реальные ожидаемые условия, но спецом искусственно созданных условиях дабы решающие действия в реале были эффективными, не напрасными и без сюрпризов, т.е. не опасными/деструктивными ("хотел как лучше, ппц кошмар че получилось" - думаю дибил поймет) для того, что не должно быть поврежденным/уничтоженным.
наиля:
цитата:
не стратегический
от балды, импровизация, присосаться напрямую "к сущности" ("скрытой", оккультной) - характерен для кровососа, христососа, эзотерика, оккультиста и любого другого ебанатика, Старца Паисия, сенсуалиста, чудовера, опасного для себя и окружающих иррационального неадеквата и т.д. т.п., так же можно сказать нетехничный подход, не следует говорить "творческий", т.к. любая школа в искусстве имеет ряд соответсующих техник, правил, включающих этапы моделирования и т.д., ломиться к цели чисто-инстинктивно/нерационально [без применения методологии] есть "нестратегический подход"
Отправлено: 03.12.14 01:06. Заголовок: можно список продолж..
можно список продолжить авторитаризмом, диктатурой, тиранией, морализаторством, любой религиозной/духовной нонконсеквенциальностью как подходами "напрямую", т.е. есть диктатор, гитлер, иисус, владыко, гаутама будда, и есть объект/явление, в которое он запускает свои грязные лапы (вмешивается) ничего об этом явлении не зная, например собирает людей и начинает им втирать "истины" о том, как что-то там "устроено", например "бог создал человека", не зная ни что такое "бог", ни что такое "человек", ни "эволюция" и т.д., сам он ни одного человека "из ничего" не создал и ничего подобного не видел - христососы внимают опасному для себя и окружающих троллю, "нестратегически" ("напрямую") подходящему, как он думает, к "явлениям" (будда решил, что человек должен быть "счастлив" и пошел троллить), по своему неразумному "разумению" предписывает фантазийные "правила" как кто когда и где должен / не должен поступать, пугает/грозит наказанием/последствиями и т.д., все это от балды, он просто "знает", и диктует
Т.е моделирование используется как метод решения задач и как метод исследования. Стратегический подход основан на методологии и использует модели как реальные, так и несуществующие в начале подхода. Нестратегический подход различается отсутствием методологии, т.е характеризуется отсутствием цели, к которой подбираются различные методы... Правильно поняла написанное?
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1272
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 03.12.14 08:44. Заголовок: eresity, я не очень ..
eresity, я не очень поняла как это присосаться к сущности напрямую, за что вы присосавшихся называете кровососами, христососами и т.д. В чем опасность для себя и для окружающих? Вот если я "присосалась" к христианской вере, я что теперь кровосос или христосос, и какой вред я приношу себе и другим? Если не сложно, объясните.
Рассмотрим характеристики: диктатор, гитлер, иисус, владыко, гаутама будда.... Диктатора можно рассмотреть на примере Сталина, т.е это человек устанавливающий правила для всех исходя только из своего мировоззрения и уступки, послабления правил исходят из инстинкта самосохранения... Гитлер это яркий пример применения высоких идей без соответствующей методологии, система построенная целиком и полностью на устремлении одного человека.
Иисус - заложил основы разделения, на фоне высоких идей... Владыко высокими идеями сеет кровь и страдания. Гаутама Будда на фоне высоких идей бросает инструмент их проявления... И это исходит из личных черт характера, задавленные и усиленные стремлением вверх они порождают искаженные формы проявления... Какие именно так же можно рассмотреть по категориям.
Итак какие характеристики послужили таким формам выражения... Сталин талантливый руководитель, лучший из имеющихся на тот момент. Но не становится приемником власти и получает ее обманоми хитростью. Но проявить свой талант руководителя он был способен только в той собранной команде и поэтому то благо принесенное народу, ознаменовалось и репрессиями для удержания власти и недопущения новой революции... А это говорит о том что Ленин не был вдохновителем идей которые он провозглашал и впитавшие эти идеи не смогли бы стать приемниками, ибо преемственность основывалась на эгоистической симпатии, расположению. Таким образом вместо проявления таланта на благо страны, он превращается в воина...мир таким образом потерял талантливого правителя. Гитлер, человек с сильным устремлением к высоким идеалам, строивший по этому макету в среде которая имела обратные цели. Мир таким образом потерял великого духовного наставника...
Т.е моделирование используется как метод решения задач и как метод исследования. (...) Правильно поняла написанное?
применение моделирования отличает стратегию от отсутствия стратегии; моделирование может являться частью исследовательской методологии практически в любой области, но конкретно термин "стратегия" имеет военный/экономический/игровой окрас, в областях [корректного] исследования естественных явлений/феноменов в любом стучае ничто не осуществляется вне той или иной методологии, поэтому термин "стратегия", обозначающий "план/планирование действий" - не нужен..
цитата:
Стратегический подход основан на методологии и использует модели как реальные, так и несуществующие в начале подхода.
но было бы не очень корректным во главу подобных абстрактных рассуждений ставить понятие "стратегический подход" (разве что условно), не "основан" - он и есть методология / часть методологии, можно не говорить "стратегический" (если речь не о военном планировании), просто методология (какая именно, зависит от контекста, т.е. от области и задач); "реальные или несуществующие" - модель может быть в той или иной степени приблизительным или точным отражением/повторением того, что на ее примере рассматривается, или сама быть эталоном/прототипом того, что по ее образу будет создано, или на этапе поиска варианта модели, максимально приближенного к реальности, она может быть одной из множества (гипотетических) моделей, т.е. нечто предположительное так же можно назвать моделью..
цитата:
Нестратегический подход различается отсутствием методологии, т.е характеризуется отсутствием цели, к которой подбираются различные методы...
т.е. не-методичный подход (например, цель присутствует - метод отсутсвует); если мы с понятиями стратегия/методология/моделирование более-менее определились, может пора перейти к конкретному контексту? хотя, как пожелаешь, мне пофиг, про иисуса/будду/владыко/сталина/гитлера тож норм))
цитата:
как это присосаться к сущности напрямую (...) Вот если я "присосалась" к христианской вере, я что теперь кровосос или христосос
слово "напрямую" в данном случае сарказм - присосаться к "сущности" напрямую невозможно; если под "сущностью" чего-либо понимать ключевые характеристики среди совокупности остальных характеристик - выделить основные характеристики на фоне второстепенных (т.е. систематизировать) невозможно иначе, кроме как в рамках эффективной методологии [исследования предмета]; в контексте теологии - бога нет как "предмета" (рассмотрения/поиска), т.к. не существует характеристик, принадлежащих "богу" (атрибутов), т.е. того, при помощи чего могло бы быть возможным его описание (см. теологический нонкогнитивизм), т.е. описывать как бы нечего и нечем, методология [в принципе всех] религий - апофатическое богословие (надеюсь читала темы-в-связи на этом и другом форуме), но она липовая, никогда не работала, не работает и не может работать т.к. никакое вообще "богословие" невозможно когда отсутствует определение что такое бог; "присосаться к сущности" невозможно не только "напрямую" (без метода), но и как-либо иначе, т.к. слово "сущность" в данном случае так же ирония\сарказм - разграничение характеристик на "составляющие сущность" [предмета] и "второстепенные", в основном лишь нечто условное, редуцирование характеристик по их "значительности" к наиболее "важным" является редукционизмом, упрощением сложного до простого (сведение сложного к простому, к "сущности"); редукционизм как метод описания явлений в основном не является эффективным, т.е. чаще всего не отражает действительность (в отличии от эмерджентизма, метода описания, признающего все характеристики важными и несводимыми в значительной степени к чему-либо, т.е. не признающим никаких "сущностей"); теология косит под метод приближения к "сущности" вещей (типа бог), проблема в том, что метода она не имеет (потому токмо "напрямую") и "сущности вещей" она не имеет, т.к. подобный радикальный редукционизм не имеет шансов быть чем-то адекватным при том, что и в менее радикальной форме редукцианизм не является способом адекватного описания реальности/явлений; если иисус/владыко/и т.д. развешивает на уши лапшу которой христососы благодарно снимая со своих ушей кормятся, то только обратно выблевав ее на его физиономию и очистив организм от ее токсинов, у них может появиться стимул/возможность взглянуть на мир реалистичнее, отказаться от деструктивной (для их мозга) привычки упрощать (редуцировать), и хотя бы поинтересоваться что там получилось (у рационально-мыслящей части чел-ва) выяснить (о том, как устроен мир) адекватными методами, рационально-построенными специально для эффективного исследования, поинтересоваться по каким принципам возможно построение тех или иных эффективных методов; вместо этого, христососы не только часто несогласны довольствоваться нонкогнитивной отравой персонально (т.е. потребляя исключительно лично), но реализовавая какие-то свои потребности их тянет переносить заразу, угощать лапшой, по подобию иисуса навешивать на посторонних и даж на стол накладывать ("томик ТД у Эйнштейна") и на указку подвешивать, картины из нее слеплять и на выставки лапшичных художеств народ созывать под каждой картиной обещая "картину мира" показать, сущностью нашпигованую да скрывающими истинный вкус и запах специями одурманивающими приправленную
Отправлено: 05.12.14 06:27. Заголовок: Диктатора можно расс..
цитата:
Диктатора можно рассмотреть на примере Сталина, т.е это человек устанавливающий правила для всех исходя только из своего мировоззрения и уступки, послабления правил исходят из инстинкта самосохранения... Гитлер это яркий пример применения высоких идей без соответствующей методологии, система построенная целиком и полностью на устремлении одного человека.
диктатура есть запрет на верификационизм; от Гитлера до Комара, начало проверки пропагандируемого материала на соответствие действительности является окончанием твоей роли в системе))
Отправлено: 05.12.14 06:30. Заголовок: Лега В.П. Лекции по ..
Лега В.П. Лекции по истории западной философии:
цитата:
Другое направление — постпозитивизм Карла Поппера. Поппер — известный английский философ, оставивший весьма заметный след в западной философии, — предложил другой принцип, принцип фальсификации. Как указывал сам Поппер, в молодости, которая приходилась на 10—20-е годы XX в., он интересовался идеями марксизма-ленинизма. Его поражало, почему же эти идеи так вдохновляют массы, почему же марксизм-ленинизм оказался настолько притягательным не только для людей, но и для философов и ученых?
Поппер заметил, что главная особенность, которая привлекает людей в марксизме-ленинизме, состоит в том, что марксизм объясняет все. Это-то его и насторожило. Наука не может объяснять все. Наука на то и наука, что она объясняет только то, что может объяснить (примечание erisity: это справедливо в отношении отдельно взятой научной дсциплины а так же в отношении попыток редуцирования, как это когда-то любили делать всякие физики/метафизики, редуцируя сложные дисциплины к свое простой физике а то и математике или вообще "оккультному символизму", этим бредом уже никто не страдает с тех пор, как редукционизм уступил место эмерджентному материализму).
В 30-х годах австрийским математиком Куртом Геделем были доказаны две теоремы — о непротиворечивости и обратная теорема о неполноте, которые утверждают, что любая непротиворечивая система неполна и, наоборот, любая полная система всегда противоречива. Если мы утверждаем, что научные знания построены логично и непротиворечиво, то тем самым мы утверждаем, что она неполна. Она не может объяснить все. Физика не может объяснить особенности душевной жизни. Физика имеет свой узкий предмет так же, как математика, химия, биология и т. д. Биолог не обязан объяснять механизм взаимодействия атомов в организме животных. Этим занимается другая наука. Теория, которая объясняет все, противоречива, следовательно ненаучна.
В этом и состоит принцип фальсификации Поппера. Научное знание должно быть фальсифицируемо, т. е. знание является научным тогда и только тогда, когда его можно опровергнуть. Его можно не то что опровергнуть вообще. Научное знание должно быть опровергаемо, т. е. фальсифицируемо в принципе. Оно должно подвергаться опровержению, давать возможность с ним спорить. Такое знание есть научное знание, только такое знание дает прирост научного знания. Истина, как известно, рождается в споре, в умении опровергать положения и защищать их.
По Попперу, существует несколько видов теорий, которые выдают себя за научные, но в соответствии с принципом фальсификации таковыми не являются. Поппер называет три вида таких теорий: это научный коммунизм, гегелевская диалектика и фрейдизм. Они все нефальсифицируемы по своему определению.
Почему не фальсифицируем научный коммунизм? Попробуйте возразить адепту научного коммунизма, что он не прав. Вы услышите о себе много интересных слов — о том, что вы льете воду на мельницу мировой буржуазии, что вы защищаете интересы господствующих классов, что вы не понимаете своего пролетарского происхождения — все, что угодно, но не по сути дела. Аргумент не воспринимается в принципе, с таким человеком невозможно спорить. Это в принципе ненаучная аргументация. Коммунизм по своей сути ненаучен.
Так же ненаучен фрейдизм. Попробуйте сказать психоаналитику, что он неправильно провел с вами курс лечения. Психоаналитик вам задумчиво скажет, что, видимо, у вас было трудное детство, что, наверное, неправильно строили отношения со своей матерью, что невроз, вызванный эдиповым комплексом, не до конца подавлен, что нужно проанализировать ваши сновидения и т. д. Спор здесь тоже невозможен, поэтому и фрейдизм не является наукой.
Третий пример — это гегелевская диалектика. У Поппера есть очень хорошая статья «Что такое диалектика». Тем, кто любит строгость мышления, я бы рекомендовал эту статью. В ней Поппер совершенно верно усматривает сущность диалектики в утверждении единства противоположностей и указывает, что из положения, что истинно «а» и «не а» (из отрицания известного закона непротиворечия), можно вывести все что угодно. Исходя из принципа «а» и «не а» можно доказать, что мы находимся на лекции по физике, что Сократ — наш современник и т. д. Это принцип ненаучный. Если мы считаем истинным некое положение, то мы знаем, что противоположное ему суждение ложно. Логика, основанная на нарушении основных формальных законов — закона исключенного третьего и закона непротиворечия, может привести к каким угодно выводам. Поэтому диалектический метод также ненаучен, ибо он может доказать все. С человеком, оперирующим в своем мышлении диалектическим методом, спорить также невозможно..
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1276
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 08.12.14 13:02. Заголовок: eresity, с тем что т..
eresity, с тем что такое статегический и нестратегический подход и роль методолголии в этом процессе мне стало понятно в общих чертах. В свое время мне попалась интересная книга "Как изобретать?" и в ней при рассмотрении некоторых вопросов было указано на то что образование, проистекало из религии. Там же говорилось о том что все великие изобретатели, опережающие свое время по открытиям, все придерживались Бога. Но тем не менее наука и религия в наше время разделились и специфика каждой скорее их рознит, чем соединяет через сходные, общие черты... Выходит что с точки зрения религии стратегитеческий подход к образованию человека, будет отрицаем с точки зрения научного подхода к образованию, ибо эти стратегии различны и несовместимы, так как имеют разные цели, а следовательно различную методологию для ее достижения... Вот так вкратце по тому что поняла из ваших объяснений...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1277
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 08.12.14 13:52. Заголовок: eresity, теперь дава..
eresity, теперь давайте разберем тему о кровососах и о лапше и прочих художественных оформлениях. Вы пишите что присосаться к сущности напрямую невозможно, потому как несуществует четкого описания что такое Бог. Но именно присосаться к сущности напрямую есть ступенька через которую посредством определенных методов можно достичь созерцательной стадии, через которую можно зрить Бога, посредством созерцания. А то что человек способен созерцать он способен и описать в той же мере насколько развито его восприятие. Т.е насколько впитывает Бога как объект его память. В христианстве есть и более сложные стадии "зрить" Бога и соответственно применяется другая методология. Некоторые ученые используют созерцательную методологию в искаженном виде чтобы делать открытия, но этот созерцательный спектр узкоспецифичный и легко может выпадать из спектра закона Бога, выявляя лишь его низкочастотное проявление и не разбирая каким образом это проявление складывает следствия: созидательные или разрушительные.... Но я не поняла почему именно вы назвали кровососами, по каким характеристикам. Вот возьмем мой пример, и я хочу понять за что вы меня называете кровососом, только потому что присосалась к сущности напрямую, тем более к своей сущности, не к чьей либо?...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1278
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 08.12.14 14:03. Заголовок: Возможно, если мы на..
Возможно, если мы найдем общий язык, то опишу один незначительный опыт созерцания двух видов энергий, сходной природы и окрытия по которым до сих под не сделаны ибо их разделяет в созерцательном спектре биологический объект, что говорит о том что даже простейшее изучение явления этой природы энергии направлено в разрушительный характер и не согласуется с законом Бога, который легко применяет эту энергию разрушительно, но и восстанавливает тут же другим проявлением природы....а человек так не делает.... В общем интересна тема о кровососах, давайте разберем ее сначала, а потом далее, если будет возможность.
Отправлено: 10.12.14 02:47. Заголовок: А то что человек спо..
цитата:
А то что человек способен созерцать он способен и описать в той же мере насколько развито его восприятие.
до сих пор никто не описал (не представил положительно-выраженные атрибуты "высшего начала", негативные "атрибуты" не являются атрибутами, т.к. вообще ни чем не являются), до сих пор никто не развил свое восприятие в той мере, чтобы описать? я не говорю "правильно описать", "именно так, а не иначе", прото - описать)) одними негативными словами ничего описать невозможно в принципе, невозможно что-то описать - ничего не утверждая, невозможно считать что-то существующим, не имея его описания; "развито его восприятие" - человек уже давно не австралопитек, чтобы говорить его недоразвившейся способности к "восприятию"; воспринимаюся/описываются в точных деталях невероятные вещи из в точности-известно-на-сколько невероятно далеких мест во вселенной, законы по которым все фурычит и там и здесь, даж как возможно всю вселенную нифиг уничтожить известно, как возможна жизнь из ничего известно (абиогенез), как были прокариоты / стали мы - известно, закон непротиворечия известен, о несуществовании двух противоречащих друг другу истин, если одно известно, противоречащее известному ложно, а эта в принципе все сказки христососов, мистиков и т.д., истинное от ложного достоверно отличать умеем, значит восприятие развито достаточно для восприятия того, что существует, мы вынуждены снова вернуться к тому, с чего начинали (к атрибутам "высшего начала"), потому что знаем с чего начинать, если не начинать с описания предположительно существующего нечто, то не будет и предположения, не будет и цели "созерцания", во время которого не на что направлять внимание и по каким признакам определишь где оно, если ничего нет, окромя апофатики, котороя о том, чего нет, но не о том, что есть, оставляя христососа ни с чем, кроме иллюзий, препятствующих эффективному использованию тех способностей к восприятию, которые есть у каждого; "развивать способности" надо тем, у кого они не развиты - ты утверждаешь, что у меня не развиты способности к восприятию? на каком основании? вот теологический нонкогнитивизм - нарушение способности к восприятию, имеющее потенциальную опасность для ему подверженного и окружающих
Отправлено: 10.12.14 03:35. Заголовок: Выходит что с точки ..
цитата:
Выходит что с точки зрения религии стратегитеческий подход к образованию человека, будет отрицаем с точки зрения научного подхода к образованию, ибо эти стратегии различны и несовместимы, так как имеют разные цели, а следовательно различную методологию для ее достижения...
цитата:
все великие изобретатели, опережающие свое время по открытиям, все придерживались Бога
не все, и не придерживались бога - скорее придерживались церкви, церковь действительно особо не препятствовала и по началу наоборот способствовала развитию естественнонаучной парадигмы, т.к. не видела угрозы христианству в натурализме в принципе; но с развитием последнего - увидела, за жопы попов стал больно кусаться закон непротиворечия, единственная истинная картина мира дискредитировала противоречащие ей ложные, религиозные; те придерживающиеся церкви великие изобретатели хоть и не высказывались против идей христианства, но своей деятельностью начинали менять в мире (по началу, только академическом) атмосферу на непригодную для здравого существования религиозных химер, поэтому церковная стратегия "стратегического подхода к образованию человека" неизбежно стала меняться на стратегию выживания, оборонительная стратегия с приоритететом на выжиание церкви, христианства, в неблагоприятных условиях; подход к образованию человека у религии и науки сейчас вообще то не отличается - в следствии того, что религия более не отвечает за образование, представители религий могут пытаясь выжить только предпринимать попытки становиться частью существующей системы образования, представлять свой предмет, привносить что-то в программу, но т.к. привносят и представляют вещи, о которых 100% известно, что являются ложью, естественно их и на порог не пускают (у них есть свои семинарии, всяческие религиозные школы типа альтернативы классическим, да в таких школах "учится" определенный процент детей, несчастные уроды, о них снимают поучительные документальные фильмы, пишут книги, да мало кто туда своих детей вобще отдает, но не запретишь, демократия; но не угроза для демократии до тех пор, пока процент таких нездоровых нонкогнитивистов среди электората не будет превышать обычную норму процента всяких стремных отщепенцев и маньяков, а она остается какая есть, просто одни ебанутые прут в одном направлении, другие в другом, в эти школы, например взрослые в качестве "преподавателей", дети-калеки в качестве жертв, но христиане ни кому уже кровищу не пускают, западное образование в любом случае их принципиально изменило в сравнении со средними веками, проблема муслимы/индусы/и однако православные, те все еще опасны и кровищей заливать "евросодом" ручки чешуться)
Отправлено: 10.12.14 04:19. Заголовок: Но я не поняла почем..
цитата:
Но я не поняла почему именно вы назвали кровососами, по каким характеристикам. Вот возьмем мой пример, и я хочу понять за что вы меня называете кровососом, только потому что присосалась к сущности напрямую, тем более к своей сущности, не к чьей либо?
повторюсь: присосаться к сущности не есть действие, в котором действуешь ты и есть сущность, в сторону которой твои действия направлены; с философской т.з. (если мы хотим говорить на "общем языке", то он и без нас существует, я им воспользуюсь, ну а что с этим делать тебе, это не мне решать) описываемый тобой метод является редуцированием к простейшему, но не уверен, понимаешь ли ты - мир не так устроен, сложное не сводится к простому, ты можешь что-то посчитать перманентно централизированным относительно остального и назвать это "сущностью" попробовав сосредоточиться на выделенном тобой или навешавшим лапши христом, владыко и т.п., на то она и лапша, что дико упрощает - вот вот, вместо применения своей врожденной способности к постепенному расширению понимания устройства мира в его реальной (для кого-то "суровой") сложности, предпочитешь упрощать все до нелепых "сущностей" чтоб было к чему присосаться? вроде ты сама в каком-то смысле повторяешь (на форумах) схожу с изложенной мной мысль, типа все сложно / по-разному / нефиг теососам диковато пихать каждому встречному свою единую соску вонючую, правильно, теососы редуцируют к своей теососке то, что к ней не редуцируется, но с таким раскладом жить они как бы научились впав в состояние нонкогнитивного неадеквата в котором все у них со всем сочетается и замечательно редуцируется к чему они там, к Абсолюту, Карме, Высшему Я и т.п. сущностям, но от того что им так хочется, "сущности" в природе не появятся, а сосать надо, ну как бы так кровососы и образуются, и неважно называют ли они себя теософы или христософы, или иначе..
Отправлено: 10.12.14 04:48. Заголовок: присосалась к сущнос..
цитата:
присосалась к сущности
не считаешь ли ты случайно атом "сущностью" молекулы? он наименьшая, наиболее простая частица, вот и все.. или "цель" существования человека, или "замысел" естественного отбора - будь у него "замыслел", не быть ему естественным, какая цель у природы ты и есть природа придумаешь себе цель и будет тебе цель и замысел, придумаешь себе "сущность" будет тебе "сущность", но могут возникнуть проблемы с ее познанием т.к. есть разница "твоя сущность" или "тобой придуманная некая сущность" или не придуманная, скорее элемент интерпретированный как "сущность", ну и толку - мне не очень понятны эти игры, не, ну понятны как художество, где приоритет не на достоверное отображение, но на самоваражение
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1285
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 10.12.14 06:43. Заголовок: до сих пор никто не ..
до сих пор никто не описал (не представил положительно выраженные атрибуты "высшего начала"..... --- описания есть, простейшие описания можно найти, поэтому было бы неверно говорить о том что никто не развил свое восприятие в той мере чтобы описать. Даже при изменившихся условиях, есть краткие описания "высшего начала". Даже встречалось исправленные работы Рерихов и Блаватской, т.е на основе сравнения их писанин выделено это начало. Но по сравнению с этим началом работы и Рерих и Блаватской тянут на макулатуру. В христианских библиотеках можно найти некоторые работы с таким описанием, если покопаться основательно. Но они не очень популярны и сами служители церкви к этим работам не отсылают. Возможно эти работы и сохранились из-за страсти к собирательству и еще пока что доступны для чтения... Есть работы личных изысканий, полунаучные, использующие определенные принципы на которых построенно исследования и они доступны потому как мода на такие книги еще сильна и псевдолитература на эти темы еще не готова в том объеме чтобы их вытеснить... Хотя конечно это направление очень стремительно развивается. Сейчас только ленивый не пишет на околодуховные темы по разным направлениям...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1286
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 10.12.14 07:18. Заголовок: ....начинать с описа..
....начинать с описания предположительно существующего нечто, то не будет предположения, не будет и цели "созерцания", во время которого не на что направлять внимание и по каким признакам определишь где оно, если ничего нет.... --- ...ты утверждаешь, что у меня не развиты способности к восприятию? На каком основании? --- я не утверждала о том что у тебя не развиты способности к восприятию. Но все чаще задаю себе вопрос о том, что если способность к восприятию этого начала присутствует у всех, то по какой причине у одних это проявляется, а у других находится в латентном состоянии, как будто стоит ограничитель, препятствующий помнить это восприятия, откладывая его в глубокие слои подсознания... К примеру вы сторонник существующего образования, разница в возрасте у нас с вами не настолько значительная, чтобы говорить об обучении в различных системах образования. Вы учились в существующей системе и развивали свои способности согласно этой программе образования. Напротив я сопротивлялась существующей системе образования при наличии способностей обучаться по ней и проявлять данные от природы. Меня за такое непослушание жестоко били, каждый раз указывая что кому дано с того и спрос соответствующий. Но я понимала что тому чему учат, я учиться не хочу. Школа, ВУЗ - это украденное у меня время, потраченное впустую, потому что так требует система, и родители рабы этой системы...вы эту систему принимали, поэтому наши взгляды на "начало" естественным образом различаются. И следовательно восприятие одних и тех же вещей различается. Но различается не в способности воспринимать, а в способности осознавать явления воспринимаемые...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1287
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 10.12.14 07:56. Заголовок: ...подход к образова..
...подход к образованию человека у религии и науки сейчас вообще то не отличается, вследствии того, что религия более не отвечает за образование... --- не различается не по той причине что религия не отвечает за образование, а по той причине что религия в нашей стране была уничтожена и ее уничтожение закончилось почти одновременно с окончанием второй мировой войны. Самое интересное что инициаторы этого уничтожения в наше время известны и им поклоняются теософы. У нас вместо религии христианской видимость ее. И единственное настоящее уцелевшее в ней это незамеченные ценные книги и старые храмы, которые чудом уцелели, которые через клише наслоений дают доступ к тому что называется православным христианством. Во вновь построенных церквях и храмах этого нет, даже если они возведены на месте разрушенных. А значит и потоки идут иначе и соблюдение ритуалов не дает должного эффекта. Хотя новые храмы и церкви играют очень специфичную роль и это тоже можно применять, но не на основе традиционных обрядов. Религия после набега Блаватской и ко - это руины и понять эту религию, а тем более развиваться по этой системе возможно лишь видя начало. Без него образование в этой сфере потеря времени. В старых храмах, несмотря на изменение некоторых деталей обряда крещения схема работает до сих пор, мало того, показывает существующие реалии и какую роль играют современные служители культа. Ибо это не священники и не патриархи а культисты, до окультистов они не дотягивают несмотря на огромные средства которые они огребают с населения... В христианстве в реалиях сегодняшнего дня можно учиться самому используя архивы материальные и нематериальные, тогда есть смысл придерживаться религии и получать там самообразование....
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1288
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 10.12.14 08:11. Заголовок: ....но не уверен, по..
....но не уверен, понимаешь ли ты.... --- понимаю, мир устроен более сложно чем человек, потому и зовется макрокосмом, а человек устроен проще по сравнению с миром и поэтому называется микрокосмом и познавать его проще чем мир. Но чем больше познание себя, тем шире взгляд на мир. И в отличии от исследователей только внешнего мира, это познание, через микрокосм, гармоничнее и развивает не только человека как материальный покров, но и его индивидуальность и личность. --- я не считаю атом сущностью молекулы, это все равно что сказать что мизинец на моей ноге есть моя сущность....это бред....
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1289
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 10.12.14 08:19. Заголовок: ...присосаться к сущ..
...присосаться к сущности не есть действие, в котором действуешь ты и есть сущность, в сторону которой твои действия направлены. --- eresity, не могли бы вы пояснить на каком основании вы это утверждаете? Неужели вы хотите сказать что я недееспособный человек, неспособный на разумное действие или бездействие как по отношению к себе, так и к миру?
Отправлено: 10.12.14 09:01. Заголовок: сегодня я основатель..
сегодня я основательно застрял в инете, так что могу себе позволить на этот раз быстрый ответ..
цитата:
описания есть, простейшие описания можно найти, поэтому было бы неверно говорить о том что никто не развил свое восприятие в той мере чтобы описать. Даже при изменившихся условиях, есть краткие описания "высшего начала". Даже встречалось исправленные работы Рерихов и Блаватской, т.е на основе сравнения их писанин выделено это начало. Но по сравнению с этим началом работы и Рерих и Блаватской тянут на макулатуру. В христианских библиотеках можно найти некоторые работы с таким описанием, если покопаться основательно. Но они не очень популярны и сами служители церкви к этим работам не отсылают.
может поищем? иначе придется согласиться, что мы говорим - ни о чем; в wiki кроме апофатического богословия, охватывающего буквально все религии и духовные учения, включая "рациональный" буддизм, упомянут только катафатический метод богопознания, т.е. оперирующий мыслимыми атрибутами, вот с этим все очень как раз уныло
я понимаю, у тебя свой опыт и по этой причине говоришь наверно о нем и не считаешь, что говоришь не о чем - но я не знаю, осилила ли ты статью, на которую ссылался http://sceptic-ratio.narod.ru/po/schopenhauers.htm я надеялся что осилила т.к. по актуальной теме, среди прочего, там четко показана несостоятельность этой распространенной богословской/духовной/гегелевской/дусиковой аргументации к опыту созерцания:
цитата:
В следующей цитате Шопенгауэра дается сжатая характеристика всей посткантовской спекуляции, которую он справедливо сравнивает с философией Прокла: «Поистине на этом произведении Прокла особенно легко показать, насколько непригодны и иллюзорны подобные комбинации с абстрактными понятиями, поскольку из них можно вывести все, что заблагорассудится. Особенно, если при этом еще воспользоваться многозначностью некоторых слов …
При встрече с таким архитектором понятий достаточно задать ему наивный вопрос: где же все те вещи, о которых он столько сообщает, и откуда он знает законы, из которых он выводит свои заключения о них? Тогда он вскоре будет вынужден указать на эмпирическое созерцание, в котором ведь только и представляется реальный мир, откуда почерпнуты эти понятия. Тогда осталось бы только спросить, почему он не исходит совершенно честно из данного созерцания этого мира, ведь это дало бы ему возможность обосновывать им свои утверждения вместо того, чтобы оперировать понятиями, которые ведь выведены из созерцания и поэтому обладают лишь той значимостью, которую дает им оно.
поэтому вопрос в силе - откуда заключения о боге/началах всяких? если из созерцания - так они созерцанием и порождены, это же банально (но мне всеравно интересно глянуть на неапофатическое "описание")
цитата:
Хотя конечно это направление очень стремительно развивается. Сейчас только ленивый не пишет на околодуховные темы по разным направлениям...
псевдонаучные маразмы это уже отдельная тема, там все просто - если бы хоть один такой маразм содержал непротиворечивые заключения и проверяемые тезисы, он бы попал в серьезные издания и действительно что-то привнес бы, вумный народ (науч.сообщество) почесал бы репу и попробовал бы с этим что-то сделать
цитата:
Но все чаще задаю себе вопрос о том, что если способность к восприятию этого начала присутствует у всех, то по какой причине у одних это проявляется, а у других находится в латентном состоянии
"этого начала"... несложно догадаться, о чем я подумал, правда? правильно, подумал, что мы по прежнему говорим не о чем, я не нашел причин считать какое-то такое начало существующим, нигде в мире ничего подобного не встречается в плане оправданного редуцирования к "началам": атом есть "сущность" молекулы чтоль, это ведь бред, допустим он единое центральное "главное" и ты о нем знаешь все как о "сущности" материи - что тебе это даст в понимании эволюции, вообще жизни (живых систем), ничего не даст, поведением атомов ни разу не объяснишь сложные биологические процессы, селективные мутации и т.д., вообще физикой не объяснишь, даж не отличишь живую материю от мертвой, т.к. ничего о репликации днк она не знает и сама по себе не способна узнать; на подобных этим основаниях метод описания мира редуцированием его процессов/явлений к всяческим началам/основам/сущностям от которых "все зависит" не имеет достаточных оснований к его принятию (закон достаточного основания); поэтому если и говорить, то всеравно начинать с атрибутов того, о чем предлагаешь говорить, а "у одних это проявляется, у других не проявляется", ну ты же хорошо понимаешь, что без "общего языка" мы говорить будем аки теососы на всех этих форумах, пока он у нас "общий", но может перестать им быть если забегать вперед невзирая на то, поняты ли твои рассуждения, я считаю пока мы застряли на отсутствии атрибутов, т.е. метода познания етого "начала", оперирующего положительными атрибутами (отрицательных атрибутов не бывает)
цитата:
Вы учились в существующей системе и развивали свои способности согласно этой программе образования. Напротив я сопротивлялась существующей системе образования при наличии способностей обучаться по ней и проявлять данные от природы. Меня за такое непослушание жестоко били, каждый раз указывая что кому дано с того и спрос соответствующий. Но я понимала что тому чему учат, я учиться не хочу.
не думаю, что можно "развивать свои способности согласно" какой-то программе образования, способность рационально мыслить есть у любого (вменяемого) индивида, ей можно пользоваться и можно не пользоваться, ничего нового ты в себе никакой программой не создаш, одна может быть более эффективным стимулом, другая менее, третья может быть на столько галимой, что на пользу пойдет в самый раз послать ее нафиг, это мой случай (в школе учился восновном плохо, биология ниче так поинтересней училка рассказывала, а так полная хрень, прогуливал-бухал-курил-гулял-тусовался пока очкастые задроты вылизывали сволочным учителям их потные жжж..), так что как бы стандарт норм образования это явно не те места, где мы учились, и если это было понятно, то вероятно на тот момент главным стандартом была своя голова, но все-таки глобально не единственный и не самый всегда и во всех отношениях эффективный, но в школке тебе видно галимые училки этого корректно не объяснили, в нормальных колледжах Англии объяснили бы, ориентированная на индивидуальный подход европейская система образования, разнообразие предметов, выбор по интересу чуткие и эрудированные преподы и т.д., ювенальная юстиция защищающая твои права а стремных родаков-мракобесов если таковые мешают развиваться нафиг выкидывает на помойку и т.д., но че гадать что было бы
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1290
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 10.12.14 09:53. Заголовок: eresity, читать я ум..
eresity, читать я умею и по ссылкам тоже, но это чужое мнение, а диалог все-таки имеет место быть с конкретным человеком. И если он постоянно ссылается на мнение других, авторитетных для него источников, то он не выражает свой собственный взгляд... Свободное время это хорошо, а я смогу быть только ближе к вечеру, утреннее свободное время у меня заканчивается... Поэтому давай так: ты своими словами описываешь что такое начало в твоем понимании, я напишу что есть начало в моем понимании и сравнив два взгляда уже можно будет понять что подразумевается под созерцанием, потому как созерцание это не абстракция, а созерцание объектов реально существующих, как при близком контакте, так и удаленно... Дай краткое определение началу, то как на самом деле ты его видишь, осознаешь.
Отправлено: 10.12.14 10:58. Заголовок: eresity, читать я ум..
цитата:
eresity, читать я умею и по ссылкам тоже, но это чужое мнение, а диалог все-таки имеет место быть с конкретным человеком
на мнения неведомых мухутм, мифических христов и прочих не пойми кого я не ссылаюсь - конкретные люди, о которых ты в инете найдешь много больше, чем знаешь обо мне, вплоть до биографий, но на их мнения я тож не ссылаюсь, только на корректно поставленные вопросы аналитику/замечания, что сильно отличается от "частного мнения", а читать тебе приходится, никуда не денешься, я могу только посредством письма осуществлять здесь диалог, может быть тебе есть смысл попробовать вести диалог с таким собеседником, каким он сам по себе является, я например как человек более-менее рациональный считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з., видение предмета и т.д., в моем случае нет такого - вот я со своими "мнениями" и вот остальной мир, "шоб он провалился", на мой взгляд это была бы не совсем адекватное самопозиционирование, вобщем может быть у меня нет или почти нет этой чисто русской черты воспринимать все чрезмерно лично (недавно Былкову кидал статью как раз про это), и вот со мной конкретно у тебя диалог, если я буду вести его против своих правил (адекватная терминология, ссылки на источники и т.д.) он будет не совсем "со мной", не так много найдется вещей, исключительно мной обнаруженных/сформулированных и ни кем до меня, скорее всего это можно сказать и о тебе - все это уже было, ну к чему-то мы сами приходим, только до нас кучи придурков (и не не придурков) к этому же стораз приходили и обсасывали и рассасывали и шли дальше пока ты тут топчешься со мной заодно, так что вот он диалог лчно со мной (ок, позже сформулирую что думаю о "начале" исключительно своими словами, но я это уже делал - смотри про пример редуцирования к атому и что я соответственно думаю о методе редуцирования сложного к простому, там все своими словами, или принятую в философии/науке терминологию тож подчистить? до бытового уровня, это будет "своими словами"? не, ну ладно, переформулирую потом..)
...на неведомых мухутм, мифических христов и прочих непойми кого я не ссылаюсь... --- так я и не требую таких ссылок, предполагая что вы способны мыслить и чувствовать самостоятельно. --- ....считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з..... --- я может не особо отличаюсь умом, но не настолько глупа чтобы не понимать, что два человека мыслить идентично не могут, могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему, но они все же разняться. Поэтому считаю не корректным ссылаться на кого-либо, даже если это конкретный человек. По факту ссылки на каких либо людей и послать человека на уй равнозначные вещи, с той лишь разницей что первый вариант завуалированное хамство, а второе прямая речь... --- а читать тебе приходится, никуда не денешься... --- eresity, я не читаю по ссылкам, как и не читаю развешенные простыни цитат. Я считаю это некорректным, и в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку, так общаются только "сетевые хомячки" - копипаст и ссылки на конкретных людей или выдуманные персонажи это их любимый способ общения. Они не пишут своих мыслей, но называют это общением... Меня сей факт удивляет, особенно массовостью такого явления, что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов...или это такой массовый посыл на уй друг друга у людей, в виде непрямой речи...
...на неведомых мухутм, мифических христов и прочих непойми кого я не ссылаюсь... --- так я и не требую таких ссылок, предполагая что вы способны мыслить и чувствовать самостоятельно. --- ....считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з..... --- я может не особо отличаюсь умом, но не настолько глупа чтобы не понимать, что два человека мыслить идентично не могут, могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему, но они все же разняться. Поэтому считаю не корректным ссылаться на кого-либо, даже если это конкретный человек. По факту ссылки на каких либо людей и послать человека на уй равнозначные вещи, с той лишь разницей что первый вариант завуалированное хамство, а второе прямая речь... --- а читать тебе приходится, никуда не денешься... --- eresity, я не читаю по ссылкам, как и не читаю развешенные простыни цитат. Я считаю это некорректным, и в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку, так общаются только "сетевые хомячки" - копипаст и ссылки на конкретных людей или выдуманные персонажи это их любимый способ общения. Они не пишут своих мыслей, но называют это общением... Меня сей факт удивляет, особенно массовостью такого явления, что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов...или это такой массовый посыл на уй друг друга у людей, в виде непрямой речи...
...на неведомых мухутм, мифических христов и прочих непойми кого я не ссылаюсь... --- так я и не требую таких ссылок, предполагая что вы способны мыслить и чувствовать самостоятельно. --- ....считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з..... --- я может не особо отличаюсь умом, но не настолько глупа чтобы не понимать, что два человека мыслить идентично не могут, могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему, но они все же разняться. Поэтому считаю не корректным ссылаться на кого-либо, даже если это конкретный человек. По факту ссылки на каких либо людей и послать человека на уй равнозначные вещи, с той лишь разницей что первый вариант завуалированное хамство, а второе прямая речь... --- а читать тебе приходится, никуда не денешься... --- eresity, я не читаю по ссылкам, как и не читаю развешенные простыни цитат. Я считаю это некорректным, и в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку, так общаются только "сетевые хомячки" - копипаст и ссылки на конкретных людей или выдуманные персонажи это их любимый способ общения. Они не пишут своих мыслей, но называют это общением... Меня сей факт удивляет, особенно массовостью такого явления, что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов...или это такой массовый посыл на уй друг друга у людей, в виде непрямой речи...
...на неведомых мухутм, мифических христов и прочих непойми кого я не ссылаюсь... --- так я и не требую таких ссылок, предполагая что вы способны мыслить и чувствовать самостоятельно. --- ....считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з..... --- я может не особо отличаюсь умом, но не настолько глупа чтобы не понимать, что два человека мыслить идентично не могут, могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему, но они все же разняться. Поэтому считаю не корректным ссылаться на кого-либо, даже если это конкретный человек. По факту ссылки на каких либо людей и послать человека на уй равнозначные вещи, с той лишь разницей что первый вариант завуалированное хамство, а второе прямая речь... --- а читать тебе приходится, никуда не денешься... --- eresity, я не читаю по ссылкам, как и не читаю развешенные простыни цитат. Я считаю это некорректным, и в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку, так общаются только "сетевые хомячки" - копипаст и ссылки на конкретных людей или выдуманные персонажи это их любимый способ общения. Они не пишут своих мыслей, но называют это общением... Меня сей факт удивляет, особенно массовостью такого явления, что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов...или это такой массовый посыл на уй друг друга у людей, в виде непрямой речи...
Отправлено: 11.12.14 08:03. Заголовок: что наталкивает меня..
цитата:
что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов
может и не умеет, но иногда умеют те, на кого они ссылаются, когда это так - неплохо что те кто ссылается, способны оценить умение выражать свои мысли авторов, на которых они ссылаются)) выражать свои мысли посредством слов умеют все, ток не у всех получается выражать ясно, так же не стоит путать "слово" с "термин", нужно ли пользоваться специфической терминологией зависит от специфики предмета и качества рассуждения, издавать звуки "посредством слов" может и попугай, термины не "слова" - смысл одного термина может описываться страницами; если я знаю его значение, я им пользуюсь шоб не плодить детские сочинения страниц переполненных неадекватными связками бытовых слов, страниц, подразумевающих примерно то же, что связка из нескольких предложений в адекватной терминологии с которой если кто не знаком, может валить не на хуй, но в энциклопедию.
цитата:
два человека мыслить идентично не могут
два человека могут ясно выражать свои мысли, при наличии четких формулировок возможен анализ рассуждения, позволяющий точно выделять совпадения и противоречия двух рассуждений; у тех, кто не имеет проблем с ясным изложением собственных взглядов и имеет достаточный аналитический опыт критического рассмотрения ясно и корректно изложенного материала (научные работы, философские работы, разного рода аналитика, но не эзотерическая муть), обычно более-менее адекватная оценка того или иного материала относительно совпадения/противоречия с личной т.з. во всех ее ньансах осуществляется почти на автомате без особых мытарств, наиля; если я даю цитату, говоря что она содержит информацию, дополняющую или поясняющую мою линию рассуждения - значит она дополняет или поясняет линию моего рассуждения; можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложенные в неадекватной терминологии; ты права, иногда цитатами посылают на хуй (Былков в этом мастер), потому что адекватно ими пользоваться может получаться не всегда и не у всех; куда, каким способом и зачем посылаю тебя конкретно я - см. двумя предложениями выше; "в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку" - твое восприятие в данном конкретном случае я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу т.к. они не выдерживают изложенной выше критики.
цитата:
могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему
наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле; наша "какая-то тема" - тема его атрибутов; наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именующих высшее начало (бог, абсолют и т.д. в зависимости от религии) при отсутствии атрибутов, отсюда невозможность имеющего дело с "высшим началом" какого-либо метода, что наглядно демонстрируется "единственным на всех" псевдо-методом отрицательной теологии (апофатика), которую юзает практически любой фанатик "самосовершенствования" в смысле "духовного роста", от dusik[a]_ie "искореняющего недостатки" в надежде получить "в остатке" сокрытые тайны/первопричины мироздания, до избегающего "впадать в грех" христососа, вообразившего своей (а заодно и всего чел-ва) необходимой "целью существования" закачивание в свою дурную башку и забитый холестерином насос (сердце) "божественности", которая неизвестно что, но если все "препятствия" искоренить, обязательно окажется в остатке потому что некто 2 тыс. лет тому назад в этом уверял толпу голодного-немытого люда.
цитата:
В христианстве в реалиях сегодняшнего дня можно учиться самому используя архивы материальные и нематериальные, тогда есть смысл придерживаться религии и получать там самообразование....
- ЧЕМУ учиться?
цитата:
я не считаю атом сущностью молекулы, это все равно что сказать что мизинец на моей ноге есть моя сущность....это бред....
это не просто бред - а пример, проводящий аналогию точно с таким бредом, который получается у тех, кто считает нечто "своей сущностью", нечто "сущностью мироздания" (бог, абсолют, вселенский разум и пр.)
цитата:
Поэтому давай так: ты своими словами описываешь что такое начало в твоем понимании, я напишу что есть начало в моем понимании и сравнив два взгляда уже можно будет понять что подразумевается под созерцанием, потому как созерцание это не абстракция, а созерцание объектов реально существующих, как при близком контакте, так и удаленно... Дай краткое определение началу, то как на самом деле ты его видишь, осознаешь.
высшее начало в теологическом смысле - бог, абсолют и т.п. (греч. theós); -изм (греч. -ismós) - привязанность/зависимость; теизм - привязанность/зависимость к/от того, что назывется theós ("высшее начало"), мировоззрение, в котором "идея" высшего "начала" занимает значительное/влиятельное место; как ты верно предположила, самостоятельно мыслить я умею, особенно о чем-то существующем или предположительно существующем - это те вещи, о которых возможно мыслить только одним способом, когнитивно; начало "theós" придумали за долго до нашего с тобой рождения, наиля, поэтому изощряться тут тебе (и мне) в "самостоятельном мышлении" уже поздно; в антропоморфного бога с человеческими атрибутами типа Зевса на облаке я не верю, а остальные - апофатические - "представления" о высшем начале ничего мыслимого не представляют (не предОставляют), без всякого основания "помещая" этот мыльный пузырь "в основу бытия", т.е. редуцируя к этому мыльному пузырю всю вселеную с тобой в том числе, наиля, но не к нормальному мизинцу на твоей ноге, а к мыльному пузырю больного воображения психически нездорового мракобеса, например, эпилептика Моисея; почему они так поступают? потому что вынуждены: они решили все (т.е. многое) свести к одному (точка, в которой все соединяется, становясь единым), ну т.е. как гитлер, у которого по твоим словам "система построенна целиком и полностью на устремлении одного человека", так и у бога система, построенная целиком и полностью на его устремлении (воле); единое не вместит множественность оставшись единым, простое не вместит сложное оставшись простым, поэтому приходится им редуцировать все сложное к одному простому, радикально безумно упрощать, чем безумно-радикальней (упрощать), тем "выше" к "началу", в конечном счете достигши "самого верха" уже не осталось ничего, что можно было бы упрощать далее, только гитлер-иегова, и тот упростился до ничто, до Абсолюта, абсолютного ничто; а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля, твой долг установить с ней контакт, убив себя ты почти достигнешь цели (только пожалуйста не с бомбой в толпе, как того требует алла), но именно "почти", а по-факту не достигнешь, потому что во-первых, не будет тебя, "достигшей цели", во-вторых, вместо тебя не образуется "ничто" или "абсолют", а все останется как есть и во всем многообразии, в эту же секунду родится несколько новых детей, в эту же минуту родятся сотни новых детей и это только на нашей планете; это были некоторые аспекты зависимости от Абсолютно-Мыльного гитлер-пузыря theós; не-зависимость/приверженность к пузырю theós обозначается приставкой "a" - мой взгляд на "что такое начало в моем понимании" а-теистический, т.к. мое понимание когнитивно в следствии чего без атрибутов, которые надо понимать, ему не обойтись; даже мыльный пузырь имеет конкретные атрибуты, а theós не имеет, пузырь надуешь и он лопнет, а theós будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия, гитлер-theós надувает и лопает верующих, духовные пузыри, наиля
цитата:
...присосаться к сущности не есть действие, в котором действуешь ты и есть сущность, в сторону которой твои действия направлены. --- eresity, не могли бы вы пояснить на каком основании вы это утверждаете? Неужели вы хотите сказать что я недееспособный человек, неспособный на разумное действие или бездействие как по отношению к себе, так и к миру?
утверждаю на основании отсутствия "сущности", редуцирование сложного к простому иногда помогает в физике, но ты живой организм, существующий не по одним законам физики и тем более кармы, которая очередной мыльный пузырь воспаленного воображения грязных индусов, принципы по которым живые читай сложные организмы существуют - ни к чему вообще не редуцируются в сколько-нибудь значительной степени, ни к каким "сущностям" и никаким "кармам", все остается сложным и многоплановым где планы независимы друг от друга (не восходящи иерархически к одному "главному/причинному"), таким образом "присасываться к сущности" ты конечно можешь, но только в своем воображении (можно узнать? тебя чем-то сильно привлекает идея "познания сущностей"? чем привлекает?)
Энциклопедия эпистемологии и философии науки:
цитата:
ЭМЕРДЖЕНТИЗМ (от англ. to emerge — внезапно возникать) — понятие, появившееся в эволюционной теории для обозначения биологических систем, возникновение которых не поддается предсказанию или объяснению, исходя из предшествующих условий и причин, и предполагает многоуровневую модель мира. Эмерджентистское объяснение жизни исходит из наличия стадий, знаменующих собой появление новых форм жизни: возникновение биологической материи на Земле, одноклеточных организмов, запуск механизма репродукции, появление животных с нервной системой и протопсихикой и, наконец, появление когнитивных, наделенных сознанием, животных — людей. Считается, что каждая последующая стадия, будучи основанной на физико-химических и биохимических каузальных условиях предшествующей стадии, нередуцируема к ним; она может пониматься только в терминах ее собственных принципов и регулятивов.
Примером натуралистической интерпретации Э. и использования ее для доказательства многоуровневого характера мира (концепции «трех миров») может служить поздняя философия К. Поппера (Popper К., EcclesJ. The Self and Its Brain. В., N.Y., L., 1977). Критикуя физикалистский детерминизм и редукционизм, нивелирующий качественное многообразие Вселенной, Поппер предлагал принять за универсальные принципы бытия эволюционизм и Э.: Вселенная частично каузальна, частично вероятностна, а частично открыта к появлению новых качеств — жизни, сознания, идеальных объектов культуры и др.
Ересити, здорово. Ты мастер сам себя оттрахать. Беззубая змея кусает свой облезлый хвост. Зачем столько много букв? Тот случай, когда чересчур много научных знаний и интеллект, даже такой славный, не справляется найти выход из этого тупика.
Лабиринт - попытка выйти из эмоций, находясь в зависимости от эмоций. Здесь лабиринт переполненных ментальных знаний и мозг зарылся от Интуиции.
PS. Лапуля - это тяжёлое наследие тупой православной веры в многочисленные тупые и мёртвые догматы.
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1300
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 12:40. Заголовок: Николай, я попрошу в..
Николай, я попрошу вас покунуть данную тему. Эта тема создана мной для диалога с eresity. И в этой теме видеть вас не желаю. Для вас я создала отдельную тему, названную идентично. Ввиду некоторых причин невозможности общаться посредством личных сообщений и ввиду того что моя личная почта была взломана и я не имею доступа к своим нескольким почтовым ящикам. Как и взломаны профили на некоторых форумах, которые посещала редко, но с пользой. Это единственный форум где мой профиль не был взломан и я могу писать, но на этом форуме я не могу открыть сервис личных сообщений. Только при использовании чужих технических средств. И несмотря на вроде бы аккуратное пользование и удаление посещаемых адресов, вот такая неприятность случилася. Стала доступна информация личного характера, которой не желала делиться, несмотря на негативное отношение к вам....мало того по факту обнаруженному в личной переписке заведено дело по заявлению моих родственников, для выяснения обстоятельств описанных в письмах...и это связано с вашей виртуальной теософской деятельностью. И пока нет никаких результатов ощутимых, только потому что я ничего не объясняла, сославшись на негативные эмоциональные переживания, спровоцированные не мной, но кем конкретно не указала... Я надеюсь на ваше понимание, Николай и на то что вы способны понять, что в данной теме я вас видеть не желаю...
...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии... --- для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами... Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний.... Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....
...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии... --- для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами... Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний.... Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....
...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии... --- для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами... Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний.... Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....
...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии... --- для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами... Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний.... Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....
...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии... --- для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами... Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний.... Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....
...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии... --- для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами... Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний.... Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1307
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 13:35. Заголовок: ....я сейчас подкорр..
....я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу, т.к они не выдерживают изложенной выше критики... --- но тем не менее далее вы описываете по возможности своими словами и так становится понятным где мы говорим об одном и том же, а где тема разделяется и мы говорим о разном... И когда стало ясно, то теперь можно сказать о каком начале идет речь в моем понимании...вы почти все так же описали в некоторых областях и в следующем сообщении я это постораюсь обозначить... И спасибо большое за терпение в объяснениях...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1308
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 13:35. Заголовок: ....я сейчас подкорр..
....я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу, т.к они не выдерживают изложенной выше критики... --- но тем не менее далее вы описываете по возможности своими словами и так становится понятным где мы говорим об одном и том же, а где тема разделяется и мы говорим о разном... И когда стало ясно, то теперь можно сказать о каком начале идет речь в моем понимании...вы почти все так же описали в некоторых областях и в следующем сообщении я это постораюсь обозначить... И спасибо большое за терпение в объяснениях...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1309
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 13:36. Заголовок: ....я сейчас подкорр..
....я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу, т.к они не выдерживают изложенной выше критики... --- но тем не менее далее вы описываете по возможности своими словами и так становится понятным где мы говорим об одном и том же, а где тема разделяется и мы говорим о разном... И когда стало ясно, то теперь можно сказать о каком начале идет речь в моем понимании...вы почти все так же описали в некоторых областях и в следующем сообщении я это постораюсь обозначить... И спасибо большое за терпение в объяснениях...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1310
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 13:36. Заголовок: ....я сейчас подкорр..
....я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу, т.к они не выдерживают изложенной выше критики... --- но тем не менее далее вы описываете по возможности своими словами и так становится понятным где мы говорим об одном и том же, а где тема разделяется и мы говорим о разном... И когда стало ясно, то теперь можно сказать о каком начале идет речь в моем понимании...вы почти все так же описали в некоторых областях и в следующем сообщении я это постораюсь обозначить... И спасибо большое за терпение в объяснениях...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1318
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 15:36. Заголовок: ...а что такое абсол..
...а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля. --- моя сущность это То что Есть. Сущность от слова существовать, это атрибуты бытия, это первообраз...ну или как пишут по образу и подобию Божиему. И зачем мне себя убивать чтобы установить с ней контакт, когда это естественное состояние и покровы или метериальные проводники и автоматически поддерживают этот контакт. Убив себя первообраз перейдет в фазу самосозерцания, только и всего до того времени когда появятся условия проявления сущности. И естественно что тут останется все как обычно. Это понятно и про замещение, которое почему то называют перевоплощением. Возможно под перевоплощением они имеют ввиду деградацию сознания, т.е повреждение первообраза? А иначе зачем такой акцент делается на самосовершенствовании? Ведь доступ к первообразу имеет его хозяин или же Бог....может дело вовсе не в Гитлер-theos, а в "заботливых подталкивающих человеков" как будто современная мода гласит упал сам, помоги упасть другому. Не очень понятная формула: вместе веселее.... *** theos будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия... --- Почему вы так решили, что лопнуть должны? Вот это непонятно. Даже при смерти и накачивании человек не лопается...это называется расширение сознания. Даже если человек не справляется с адаптацией, он не лопается, а сходит с ума в лучшем случае или в состоянии сумашествия гибнет. Но это ненормально, это говорит о насильственном расширении сознания. В естественном состоянии расширение сознания происходит мнгновенно, но длительная фаза идет в переоценке ценностей, ибо взгляд на бытие расширяется, познание мира человеком углубляется. Мне так снилось во сне семь лет тому назад и в реале это тоже длилось мнгновение....а вот адаптация не очень приятный процесс и физически и психически...мой опыт отрицает лопанье пузырей. Но я допускаю возможность такого при насильственном подходе... eresity, вы приводите лопанье пузырей как статистику, означает ли это то что вы с таким явлением часто сталкивались или это из определенных источников почерпнуто?
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1319
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 15:37. Заголовок: ...а что такое абсол..
...а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля. --- моя сущность это То что Есть. Сущность от слова существовать, это атрибуты бытия, это первообраз...ну или как пишут по образу и подобию Божиему. И зачем мне себя убивать чтобы установить с ней контакт, когда это естественное состояние и покровы или метериальные проводники и автоматически поддерживают этот контакт. Убив себя первообраз перейдет в фазу самосозерцания, только и всего до того времени когда появятся условия проявления сущности. И естественно что тут останется все как обычно. Это понятно и про замещение, которое почему то называют перевоплощением. Возможно под перевоплощением они имеют ввиду деградацию сознания, т.е повреждение первообраза? А иначе зачем такой акцент делается на самосовершенствовании? Ведь доступ к первообразу имеет его хозяин или же Бог....может дело вовсе не в Гитлер-theos, а в "заботливых подталкивающих человеков" как будто современная мода гласит упал сам, помоги упасть другому. Не очень понятная формула: вместе веселее.... *** theos будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия... --- Почему вы так решили, что лопнуть должны? Вот это непонятно. Даже при смерти и накачивании человек не лопается...это называется расширение сознания. Даже если человек не справляется с адаптацией, он не лопается, а сходит с ума в лучшем случае или в состоянии сумашествия гибнет. Но это ненормально, это говорит о насильственном расширении сознания. В естественном состоянии расширение сознания происходит мнгновенно, но длительная фаза идет в переоценке ценностей, ибо взгляд на бытие расширяется, познание мира человеком углубляется. Мне так снилось во сне семь лет тому назад и в реале это тоже длилось мнгновение....а вот адаптация не очень приятный процесс и физически и психически...мой опыт отрицает лопанье пузырей. Но я допускаю возможность такого при насильственном подходе... eresity, вы приводите лопанье пузырей как статистику, означает ли это то что вы с таким явлением часто сталкивались или это из определенных источников почерпнуто?
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1320
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 15:37. Заголовок: ...а что такое абсол..
...а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля. --- моя сущность это То что Есть. Сущность от слова существовать, это атрибуты бытия, это первообраз...ну или как пишут по образу и подобию Божиему. И зачем мне себя убивать чтобы установить с ней контакт, когда это естественное состояние и покровы или метериальные проводники и автоматически поддерживают этот контакт. Убив себя первообраз перейдет в фазу самосозерцания, только и всего до того времени когда появятся условия проявления сущности. И естественно что тут останется все как обычно. Это понятно и про замещение, которое почему то называют перевоплощением. Возможно под перевоплощением они имеют ввиду деградацию сознания, т.е повреждение первообраза? А иначе зачем такой акцент делается на самосовершенствовании? Ведь доступ к первообразу имеет его хозяин или же Бог....может дело вовсе не в Гитлер-theos, а в "заботливых подталкивающих человеков" как будто современная мода гласит упал сам, помоги упасть другому. Не очень понятная формула: вместе веселее.... *** theos будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия... --- Почему вы так решили, что лопнуть должны? Вот это непонятно. Даже при смерти и накачивании человек не лопается...это называется расширение сознания. Даже если человек не справляется с адаптацией, он не лопается, а сходит с ума в лучшем случае или в состоянии сумашествия гибнет. Но это ненормально, это говорит о насильственном расширении сознания. В естественном состоянии расширение сознания происходит мнгновенно, но длительная фаза идет в переоценке ценностей, ибо взгляд на бытие расширяется, познание мира человеком углубляется. Мне так снилось во сне семь лет тому назад и в реале это тоже длилось мнгновение....а вот адаптация не очень приятный процесс и физически и психически...мой опыт отрицает лопанье пузырей. Но я допускаю возможность такого при насильственном подходе... eresity, вы приводите лопанье пузырей как статистику, означает ли это то что вы с таким явлением часто сталкивались или это из определенных источников почерпнуто?
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1321
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 15:37. Заголовок: ...а что такое абсол..
...а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля. --- моя сущность это То что Есть. Сущность от слова существовать, это атрибуты бытия, это первообраз...ну или как пишут по образу и подобию Божиему. И зачем мне себя убивать чтобы установить с ней контакт, когда это естественное состояние и покровы или метериальные проводники и автоматически поддерживают этот контакт. Убив себя первообраз перейдет в фазу самосозерцания, только и всего до того времени когда появятся условия проявления сущности. И естественно что тут останется все как обычно. Это понятно и про замещение, которое почему то называют перевоплощением. Возможно под перевоплощением они имеют ввиду деградацию сознания, т.е повреждение первообраза? А иначе зачем такой акцент делается на самосовершенствовании? Ведь доступ к первообразу имеет его хозяин или же Бог....может дело вовсе не в Гитлер-theos, а в "заботливых подталкивающих человеков" как будто современная мода гласит упал сам, помоги упасть другому. Не очень понятная формула: вместе веселее.... *** theos будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия... --- Почему вы так решили, что лопнуть должны? Вот это непонятно. Даже при смерти и накачивании человек не лопается...это называется расширение сознания. Даже если человек не справляется с адаптацией, он не лопается, а сходит с ума в лучшем случае или в состоянии сумашествия гибнет. Но это ненормально, это говорит о насильственном расширении сознания. В естественном состоянии расширение сознания происходит мнгновенно, но длительная фаза идет в переоценке ценностей, ибо взгляд на бытие расширяется, познание мира человеком углубляется. Мне так снилось во сне семь лет тому назад и в реале это тоже длилось мнгновение....а вот адаптация не очень приятный процесс и физически и психически...мой опыт отрицает лопанье пузырей. Но я допускаю возможность такого при насильственном подходе... eresity, вы приводите лопанье пузырей как статистику, означает ли это то что вы с таким явлением часто сталкивались или это из определенных источников почерпнуто?
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
...можно узнать? тебя чем-то сильно привлекает идея "познания сущностей"? чем привлекает? --- узнать можно. Это детская мечта, я часто об этом мечтала в детстве, только оно конечно не выражалось в идее познания сущностей, а существовала в виде определенных материальных вещей. Но такого не было и примеров существования такого не было рядом...а позже мне во сне приснилось и я не могла понять странный контраст обладания вещами, когда и без них возможности действия не ограничиваются. Я долго не могла понять такое выражение бытия. Но пришло время когда стало понятно. Это один из видов проявления принципа не навреди. Сила этой сущности колосальной мощности, невероятной силы, способная в одиночку уничтожить целую планету оснащеную техническим вооружением намного совершеннее чем в нынешнее время у нас людей, даже в виде засекреченных объектов. И все же эти сущности летают на короблях, хотя могут перемещаться и без них, не сознанием, иначе...я пыталась разгадать этот сон, там было много непонятного. И кажется эту загадку я разгадала. Она похожа на то о чем я мечтала в детстве. Поэтому я бы не сказала что привлекает, это была вынужденная мера, необходимость в том была, чтобы понять и получить ответы на свои вопросы... Меня вообще ничего сейчас не привлекает, кроме одного. Поэтому я стараюсь оставаться в тишине и покое, чтобы не притягивало то что привлекает. Любой негатив во вне выводит из равновесия, точно так же как любые чувства изнутри, независимо от того положительные они или отрицательные... Возможно я попробую сделать то что хотелось тогда, в детстве, а может и нет. Но пока у меня получаются только альтернативные схемы, т.е сложные вещи и они имеют ценность для других. А вот простое, то важно для меня не получается. Для других я ничего делать не хочу, а для себя не умею... Поэтому мне интересно вести с вами диалог, я начинаю понимать чем отличается ваш способ мышления от моего. Возможно это поможет собрать ту схему что я хочу. Тут вот Николай указал на это как на недостаток, но он не понимает преимуществ такого мышления при ощутимых недостатках....а я понимаю. И я надеюсь это не рассердит тебя, что собираюсь использовать в своих личных интересах и не делиться ни с кем тем что получится, если получится...потому как смерть слишком стала привлекать, но не от накачивания божественным, а от банального неприятия окружающего мира и всем что связано с именем человек....слишком сильное противостояние получается, даже очень близкие родственные связи не играют никакой роли, в той же пропорции я стараюсь от них отодвинуться, даже от дитеныша....этот окружающий человеческий мир стал мне чужим....моя душа не принимает его таким какой он есть. А у меня постоянно возникают желания отпустить ее на волю, достаточно ликвидировать тело и пусть летит в небытие...лишь бы там не было людей, а остальное неважно.... И та детская мечта о вещах была такой же, ибо назначение их было прятаться от людей, чтобы они не могли меня достать, и я могла быть невидимой и спокойно делать то что мне хотелось и было интересно, а не быть рабом родителей, которые свои обязанности перекладывали на меня....это научило меня воровать время, поэтому, eresity, меня многое привлекало касательно сущности, но я не находила ответов и нужного, все не то было. Сущность и время очень тесно связаны....воруя время я нашла ответы на свои вопросы. Все же мне удавалось отделяться ненадолго от людей когда их полно вокруг. А теперь я понимаю как обрывать нити связывающие меня с людьми... Поэтому познание сущности это важно, там единое самоосознающее сознание, не нуждающееся в развитии ибо это совершенный прообраз Божий, сотворенный Богом....
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1331
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 12.12.14 12:37. Заголовок: eresity, я думаю что..
eresity, я думаю что понятно объяснила касательно тем затронутых. По крайней мере на это надеюсь. И в продолжении темы я приведу несколько примеров и то почему считаю эти темы важными. Я разграничиваю внутреннее восприятие и внешнюю жизнь. Поэтому когда написано об атрибутах, то вполне разделяю данную точку зрения. Именно по этой причине точно так же считаю теософов людьми неадекватными и допускаю мысль что они психически ненормальные, но так как они очень осторожно действуют то и вред наносят другим людям втихаря. Я предполагаю что внутренние восприятия и внешние объекты тесно связаны. И развитие науки и формирование интелекта связано с особым построением мышления что позволяет переводить восприятие в материальные объекты. Объекты как органические независимые структуры и объекты искусственно созданные. Собственно этим я и занималась, пытаясь понять связь между искуственными, рукотворными объектами и объектами сотворенными высшим началом, Богом. Первая часть у меня вышла не очень, а со второй получилось без проблем, то есть эту схему я представляю ясно, т.е не чувствую недостатка в понимании... И пытаюсь понять в чем причина несложившейся первой схемы....и поднимая этот вопрос, я понимаю, что данная неудачная попытка, есть вмешательство других людей. Для меня это было шоком, то что не поставив меня в известность, не получив согласия проводили эксперименты на моих реакциях, причинив мне ущерб не только в неудавшейся схеме, но и нанеся ущерб как личности. И все эти действия воспринимаются мной как насилие...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1332
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 12.12.14 13:33. Заголовок: Потрачено время, зат..
Потрачено время, затрачены личные ресурсы, а результат не таков каков должен быть. Повторять все заново, означает прожить жизнь заново, пройдя все те сложности и лишения, чтобы собрать достаточный материал для данного исследования. Т.е в данный момент нет смысла делать работу дальше. Я этим не делилась ни с кем, только немного упоминала об экспериментах с живыми растениями. Остальное я рассматривала самостоятельно, ни с кем не советуясь... И каково мое удивление, когда некто Абель упоминает о моих согласиях на первой ступени, о чем я вообще не имею понятия, откуда ему такой бред пришел в голову. Узнаю о внушениях в целях просвещения, о которых тоже не ставили в известность и согласие на данные процедуры мной не были даны, мало того мне еще высказали о том что я типо должна была, именно должна, в результате вот таких манимуляций выйти замуж за некто присутствующего на форуме. Это вмешательство в личную жизнь человека, это насилие и подавление воли другого человека. Но тем не менее понятно стало откуда у меня проявлялись странные психические реакции, которым мне приходилось сопротивляться. Так же я в непонятках по какой причине, не получив опять таки согласия на неведомые процедуры сопротивление данному явлению Анной Кузнецовой было озвучено как принуждение, она так и сказала что данная мистерия должна быть закончена. Т.е эти люди без ведома человека осуществляют свои цели и эти цели отнюдь не согласуются с лозунгами, которые они проповедуют. Под видом благотворительности и просвещение применяют подавление воли, и различного вида насилия над психикой человека. И думаю правильно будет все таки обозначить список фамилий и имен, которые принимали в этом участие. И для того чтобы это не повторялось с другими людьми, а такие люди не в единичном экземпляре, по свидетельству некто Андрея К., известному под ником Зеркало. Такие вещи наверное стоит упоминать в соответствующих инстанциях. Как бы меня сейчас не стерегли, я все равно сделаю то что задумала, ибо мне все испортили и это ничем не исправить. Поэтому список я все таки отдам, он давно уже написан... И деструктивная деятельность теософского общества должна быть пресечена, точно так же как и свободных добровольных "помогальщиков" не состоящих в обществе официально... В результате вот таких вот деятелей и происходят разного рода ошибки и происходят названия Гитлер-theos. Происходит подмена понятий и искажение терминов. Нормальный адекватный человек не будет воспринимать термин положительно, если в его сознании он связан с насилием. eresity, если вы не против, давайте рассмотрим тему атрибутов и какое важное значение они имеют для человека, пока еще остается время...а этих уродов-теософов на уй, вместе с их главарем, это психически неадекватные люди, способные калечить людей....
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1333
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 12.12.14 13:33. Заголовок: Потрачено время, зат..
Потрачено время, затрачены личные ресурсы, а результат не таков каков должен быть. Повторять все заново, означает прожить жизнь заново, пройдя все те сложности и лишения, чтобы собрать достаточный материал для данного исследования. Т.е в данный момент нет смысла делать работу дальше. Я этим не делилась ни с кем, только немного упоминала об экспериментах с живыми растениями. Остальное я рассматривала самостоятельно, ни с кем не советуясь... И каково мое удивление, когда некто Абель упоминает о моих согласиях на первой ступени, о чем я вообще не имею понятия, откуда ему такой бред пришел в голову. Узнаю о внушениях в целях просвещения, о которых тоже не ставили в известность и согласие на данные процедуры мной не были даны, мало того мне еще высказали о том что я типо должна была, именно должна, в результате вот таких манимуляций выйти замуж за некто присутствующего на форуме. Это вмешательство в личную жизнь человека, это насилие и подавление воли другого человека. Но тем не менее понятно стало откуда у меня проявлялись странные психические реакции, которым мне приходилось сопротивляться. Так же я в непонятках по какой причине, не получив опять таки согласия на неведомые процедуры сопротивление данному явлению Анной Кузнецовой было озвучено как принуждение, она так и сказала что данная мистерия должна быть закончена. Т.е эти люди без ведома человека осуществляют свои цели и эти цели отнюдь не согласуются с лозунгами, которые они проповедуют. Под видом благотворительности и просвещение применяют подавление воли, и различного вида насилия над психикой человека. И думаю правильно будет все таки обозначить список фамилий и имен, которые принимали в этом участие. И для того чтобы это не повторялось с другими людьми, а такие люди не в единичном экземпляре, по свидетельству некто Андрея К., известному под ником Зеркало. Такие вещи наверное стоит упоминать в соответствующих инстанциях. Как бы меня сейчас не стерегли, я все равно сделаю то что задумала, ибо мне все испортили и это ничем не исправить. Поэтому список я все таки отдам, он давно уже написан... И деструктивная деятельность теософского общества должна быть пресечена, точно так же как и свободных добровольных "помогальщиков" не состоящих в обществе официально... В результате вот таких вот деятелей и происходят разного рода ошибки и происходят названия Гитлер-theos. Происходит подмена понятий и искажение терминов. Нормальный адекватный человек не будет воспринимать термин положительно, если в его сознании он связан с насилием. eresity, если вы не против, давайте рассмотрим тему атрибутов и какое важное значение они имеют для человека, пока еще остается время...а этих уродов-теософов на уй, вместе с их главарем, это психически неадекватные люди, способные калечить людей....
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1334
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 12.12.14 13:33. Заголовок: Потрачено время, зат..
Потрачено время, затрачены личные ресурсы, а результат не таков каков должен быть. Повторять все заново, означает прожить жизнь заново, пройдя все те сложности и лишения, чтобы собрать достаточный материал для данного исследования. Т.е в данный момент нет смысла делать работу дальше. Я этим не делилась ни с кем, только немного упоминала об экспериментах с живыми растениями. Остальное я рассматривала самостоятельно, ни с кем не советуясь... И каково мое удивление, когда некто Абель упоминает о моих согласиях на первой ступени, о чем я вообще не имею понятия, откуда ему такой бред пришел в голову. Узнаю о внушениях в целях просвещения, о которых тоже не ставили в известность и согласие на данные процедуры мной не были даны, мало того мне еще высказали о том что я типо должна была, именно должна, в результате вот таких манимуляций выйти замуж за некто присутствующего на форуме. Это вмешательство в личную жизнь человека, это насилие и подавление воли другого человека. Но тем не менее понятно стало откуда у меня проявлялись странные психические реакции, которым мне приходилось сопротивляться. Так же я в непонятках по какой причине, не получив опять таки согласия на неведомые процедуры сопротивление данному явлению Анной Кузнецовой было озвучено как принуждение, она так и сказала что данная мистерия должна быть закончена. Т.е эти люди без ведома человека осуществляют свои цели и эти цели отнюдь не согласуются с лозунгами, которые они проповедуют. Под видом благотворительности и просвещение применяют подавление воли, и различного вида насилия над психикой человека. И думаю правильно будет все таки обозначить список фамилий и имен, которые принимали в этом участие. И для того чтобы это не повторялось с другими людьми, а такие люди не в единичном экземпляре, по свидетельству некто Андрея К., известному под ником Зеркало. Такие вещи наверное стоит упоминать в соответствующих инстанциях. Как бы меня сейчас не стерегли, я все равно сделаю то что задумала, ибо мне все испортили и это ничем не исправить. Поэтому список я все таки отдам, он давно уже написан... И деструктивная деятельность теософского общества должна быть пресечена, точно так же как и свободных добровольных "помогальщиков" не состоящих в обществе официально... В результате вот таких вот деятелей и происходят разного рода ошибки и происходят названия Гитлер-theos. Происходит подмена понятий и искажение терминов. Нормальный адекватный человек не будет воспринимать термин положительно, если в его сознании он связан с насилием. eresity, если вы не против, давайте рассмотрим тему атрибутов и какое важное значение они имеют для человека, пока еще остается время...а этих уродов-теософов на уй, вместе с их главарем, это психически неадекватные люди, способные калечить людей....
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1335
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 12.12.14 13:34. Заголовок: Потрачено время, зат..
Потрачено время, затрачены личные ресурсы, а результат не таков каков должен быть. Повторять все заново, означает прожить жизнь заново, пройдя все те сложности и лишения, чтобы собрать достаточный материал для данного исследования. Т.е в данный момент нет смысла делать работу дальше. Я этим не делилась ни с кем, только немного упоминала об экспериментах с живыми растениями. Остальное я рассматривала самостоятельно, ни с кем не советуясь... И каково мое удивление, когда некто Абель упоминает о моих согласиях на первой ступени, о чем я вообще не имею понятия, откуда ему такой бред пришел в голову. Узнаю о внушениях в целях просвещения, о которых тоже не ставили в известность и согласие на данные процедуры мной не были даны, мало того мне еще высказали о том что я типо должна была, именно должна, в результате вот таких манимуляций выйти замуж за некто присутствующего на форуме. Это вмешательство в личную жизнь человека, это насилие и подавление воли другого человека. Но тем не менее понятно стало откуда у меня проявлялись странные психические реакции, которым мне приходилось сопротивляться. Так же я в непонятках по какой причине, не получив опять таки согласия на неведомые процедуры сопротивление данному явлению Анной Кузнецовой было озвучено как принуждение, она так и сказала что данная мистерия должна быть закончена. Т.е эти люди без ведома человека осуществляют свои цели и эти цели отнюдь не согласуются с лозунгами, которые они проповедуют. Под видом благотворительности и просвещение применяют подавление воли, и различного вида насилия над психикой человека. И думаю правильно будет все таки обозначить список фамилий и имен, которые принимали в этом участие. И для того чтобы это не повторялось с другими людьми, а такие люди не в единичном экземпляре, по свидетельству некто Андрея К., известному под ником Зеркало. Такие вещи наверное стоит упоминать в соответствующих инстанциях. Как бы меня сейчас не стерегли, я все равно сделаю то что задумала, ибо мне все испортили и это ничем не исправить. Поэтому список я все таки отдам, он давно уже написан... И деструктивная деятельность теософского общества должна быть пресечена, точно так же как и свободных добровольных "помогальщиков" не состоящих в обществе официально... В результате вот таких вот деятелей и происходят разного рода ошибки и происходят названия Гитлер-theos. Происходит подмена понятий и искажение терминов. Нормальный адекватный человек не будет воспринимать термин положительно, если в его сознании он связан с насилием. eresity, если вы не против, давайте рассмотрим тему атрибутов и какое важное значение они имеют для человека, пока еще остается время...а этих уродов-теософов на уй, вместе с их главарем, это психически неадекватные люди, способные калечить людей....
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1348
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 16.12.14 15:25. Заголовок: Но тем не менее вы п..
Но тем не менее вы перебили тему, Николай... Теперь уже не важно ее продолжать. Спасибо, eresity, за диалог...для меня было важно понять некоторые вещи. Думаю на этом тему стоит закрыть, ибо один из участников диалога удаляется.... И читать ответы я не смогу...но ваше внимание к моим вопросам, это ценно....удачи вам в этом мире...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 22
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума