ТЕОСОФИЯ - ЭТО ЕСТЬ ВСЁ..., И ВСЕ...

 Отправлено: 02.12.14 19:48. Заголовок: Диалоги с eresity.

eresity, вы все объясняете логически, а у меня с логикой не всегда получается. Если не сложно, можете объяснить, как для дибилов, чем отличается стратегический и не стратегический подход к явлению? В чем их разница и есть ли у них сходные черты, у этих методов?

 Отправлено: 10.12.14 07:56. Заголовок: ...подход к образова..

...подход к образованию человека у религии и науки сейчас вообще то не отличается, вследствии того, что религия более не отвечает за образование...
---
не различается не по той причине что религия не отвечает за образование, а по той причине что религия в нашей стране была уничтожена и ее уничтожение закончилось почти одновременно с окончанием второй мировой войны. Самое интересное что инициаторы этого уничтожения в наше время известны и им поклоняются теософы. У нас вместо религии христианской видимость ее. И единственное настоящее уцелевшее в ней это незамеченные ценные книги и старые храмы, которые чудом уцелели, которые через клише наслоений дают доступ к тому что называется православным христианством. Во вновь построенных церквях и храмах этого нет, даже если они возведены на месте разрушенных. А значит и потоки идут иначе и соблюдение ритуалов не дает должного эффекта. Хотя новые храмы и церкви играют очень специфичную роль и это тоже можно применять, но не на основе традиционных обрядов.
Религия после набега Блаватской и ко - это руины и понять эту религию, а тем более развиваться по этой системе возможно лишь видя начало. Без него образование в этой сфере потеря времени. В старых храмах, несмотря на изменение некоторых деталей обряда крещения схема работает до сих пор, мало того, показывает существующие реалии и какую роль играют современные служители культа. Ибо это не священники и не патриархи а культисты, до окультистов они не дотягивают несмотря на огромные средства которые они огребают с населения...
В христианстве в реалиях сегодняшнего дня можно учиться самому используя архивы материальные и нематериальные, тогда есть смысл придерживаться религии и получать там самообразование....

 Отправлено: 10.12.14 08:11. Заголовок: ....но не уверен, по..

....но не уверен, понимаешь ли ты....
---
понимаю, мир устроен более сложно чем человек, потому и зовется макрокосмом, а человек устроен проще по сравнению с миром и поэтому называется микрокосмом и познавать его проще чем мир. Но чем больше познание себя, тем шире взгляд на мир. И в отличии от исследователей только внешнего мира, это познание, через микрокосм, гармоничнее и развивает не только человека как материальный покров, но и его индивидуальность и личность.
---
я не считаю атом сущностью молекулы, это все равно что сказать что мизинец на моей ноге есть моя сущность....это бред....

 Отправлено: 10.12.14 08:19. Заголовок: ...присосаться к сущ..

...присосаться к сущности не есть действие, в котором действуешь ты и есть сущность, в сторону которой твои действия направлены.
---
eresity, не могли бы вы пояснить на каком основании вы это утверждаете? Неужели вы хотите сказать что я недееспособный человек, неспособный на разумное действие или бездействие как по отношению к себе, так и к миру?

 Отправлено: 10.12.14 09:01. Заголовок: сегодня я основатель..

сегодня я основательно застрял в инете, так что могу себе позволить на этот раз быстрый ответ..

цитата:

описания есть, простейшие описания можно найти, поэтому было бы неверно говорить о том что никто не развил свое восприятие в той мере чтобы описать. Даже при изменившихся условиях, есть краткие описания "высшего начала". Даже встречалось исправленные работы Рерихов и Блаватской, т.е на основе сравнения их писанин выделено это начало. Но по сравнению с этим началом работы и Рерих и Блаватской тянут на макулатуру. В христианских библиотеках можно найти некоторые работы с таким описанием, если покопаться основательно. Но они не очень популярны и сами служители церкви к этим работам не отсылают.

может поищем? иначе придется согласиться, что мы говорим - ни о чем; в wiki кроме апофатического богословия, охватывающего буквально все религии и духовные учения, включая "рациональный" буддизм, упомянут только катафатический метод богопознания, т.е. оперирующий мыслимыми атрибутами, вот с этим все очень как раз уныло

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5

я понимаю, у тебя свой опыт и по этой причине говоришь наверно о нем и не считаешь, что говоришь не о чем - но я не знаю, осилила ли ты статью, на которую ссылался http://sceptic-ratio.narod.ru/po/schopenhauers.htm я надеялся что осилила т.к. по актуальной теме, среди прочего, там четко показана несостоятельность этой распространенной богословской/духовной/гегелевской/дусиковой аргументации к опыту созерцания:

цитата:

В следующей цитате Шопенгауэра дается сжатая характеристика всей посткантовской спекуляции, которую он справедливо сравнивает с философией Прокла: «Поистине на этом произведении Прокла особенно легко показать, насколько непригодны и иллюзорны подобные комбинации с абстрактными понятиями, поскольку из них можно вывести все, что заблагорассудится. Особенно, если при этом еще воспользоваться многозначностью некоторых слов … При встрече с таким архитектором понятий достаточно задать ему наивный вопрос: где же все те вещи, о которых он столько сообщает, и откуда он знает законы, из которых он выводит свои заключения о них? Тогда он вскоре будет вынужден указать на эмпирическое созерцание, в котором ведь только и представляется реальный мир, откуда почерпнуты эти понятия. Тогда осталось бы только спросить, почему он не исходит совершенно честно из данного созерцания этого мира, ведь это дало бы ему возможность обосновывать им свои утверждения вместо того, чтобы оперировать понятиями, которые ведь выведены из созерцания и поэтому обладают лишь той значимостью, которую дает им оно.

поэтому вопрос в силе - откуда заключения о боге/началах всяких? если из созерцания - так они созерцанием и порождены, это же банально (но мне всеравно интересно глянуть на неапофатическое "описание")

цитата:

Хотя конечно это направление очень стремительно развивается. Сейчас только ленивый не пишет на околодуховные темы по разным направлениям...

псевдонаучные маразмы это уже отдельная тема, там все просто - если бы хоть один такой маразм содержал непротиворечивые заключения и проверяемые тезисы, он бы попал в серьезные издания и действительно что-то привнес бы, вумный народ (науч.сообщество) почесал бы репу и попробовал бы с этим что-то сделать

цитата:

Но все чаще задаю себе вопрос о том, что если способность к восприятию этого начала присутствует у всех, то по какой причине у одних это проявляется, а у других находится в латентном состоянии

"этого начала"... несложно догадаться, о чем я подумал, правда? правильно, подумал, что мы по прежнему говорим не о чем, я не нашел причин считать какое-то такое начало существующим, нигде в мире ничего подобного не встречается в плане оправданного редуцирования к "началам": атом есть "сущность" молекулы чтоль, это ведь бред, допустим он единое центральное "главное" и ты о нем знаешь все как о "сущности" материи - что тебе это даст в понимании эволюции, вообще жизни (живых систем), ничего не даст, поведением атомов ни разу не объяснишь сложные биологические процессы, селективные мутации и т.д., вообще физикой не объяснишь, даж не отличишь живую материю от мертвой, т.к. ничего о репликации днк она не знает и сама по себе не способна узнать; на подобных этим основаниях метод описания мира редуцированием его процессов/явлений к всяческим началам/основам/сущностям от которых "все зависит" не имеет достаточных оснований к его принятию (закон достаточного основания); поэтому если и говорить, то всеравно начинать с атрибутов того, о чем предлагаешь говорить, а "у одних это проявляется, у других не проявляется", ну ты же хорошо понимаешь, что без "общего языка" мы говорить будем аки теососы на всех этих форумах, пока он у нас "общий", но может перестать им быть если забегать вперед невзирая на то, поняты ли твои рассуждения, я считаю пока мы застряли на отсутствии атрибутов, т.е. метода познания етого "начала", оперирующего положительными атрибутами (отрицательных атрибутов не бывает)

цитата:

Вы учились в существующей системе и развивали свои способности согласно этой программе образования. Напротив я сопротивлялась существующей системе образования при наличии способностей обучаться по ней и проявлять данные от природы. Меня за такое непослушание жестоко били, каждый раз указывая что кому дано с того и спрос соответствующий. Но я понимала что тому чему учат, я учиться не хочу.

не думаю, что можно "развивать свои способности согласно" какой-то программе образования, способность рационально мыслить есть у любого (вменяемого) индивида, ей можно пользоваться и можно не пользоваться, ничего нового ты в себе никакой программой не создаш, одна может быть более эффективным стимулом, другая менее, третья может быть на столько галимой, что на пользу пойдет в самый раз послать ее нафиг, это мой случай (в школе учился восновном плохо, биология ниче так поинтересней училка рассказывала, а так полная хрень, прогуливал-бухал-курил-гулял-тусовался пока очкастые задроты вылизывали сволочным учителям их потные жжж..), так что как бы стандарт норм образования это явно не те места, где мы учились, и если это было понятно, то вероятно на тот момент главным стандартом была своя голова, но все-таки глобально не единственный и не самый всегда и во всех отношениях эффективный, но в школке тебе видно галимые училки этого корректно не объяснили, в нормальных колледжах Англии объяснили бы, ориентированная на индивидуальный подход европейская система образования, разнообразие предметов, выбор по интересу чуткие и эрудированные преподы и т.д., ювенальная юстиция защищающая твои права а стремных родаков-мракобесов если таковые мешают развиваться нафиг выкидывает на помойку и т.д., но че гадать что было бы

 Отправлено: 10.12.14 09:53. Заголовок: eresity, читать я ум..

eresity, читать я умею и по ссылкам тоже, но это чужое мнение, а диалог все-таки имеет место быть с конкретным человеком. И если он постоянно ссылается на мнение других, авторитетных для него источников, то он не выражает свой собственный взгляд...
Свободное время это хорошо, а я смогу быть только ближе к вечеру, утреннее свободное время у меня заканчивается...
Поэтому давай так: ты своими словами описываешь что такое начало в твоем понимании, я напишу что есть начало в моем понимании и сравнив два взгляда уже можно будет понять что подразумевается под созерцанием, потому как созерцание это не абстракция, а созерцание объектов реально существующих, как при близком контакте, так и удаленно...
Дай краткое определение началу, то как на самом деле ты его видишь, осознаешь.

 Отправлено: 10.12.14 10:58. Заголовок: eresity, читать я ум..

цитата:

eresity, читать я умею и по ссылкам тоже, но это чужое мнение, а диалог все-таки имеет место быть с конкретным человеком

на мнения неведомых мухутм, мифических христов и прочих не пойми кого я не ссылаюсь - конкретные люди, о которых ты в инете найдешь много больше, чем знаешь обо мне, вплоть до биографий, но на их мнения я тож не ссылаюсь, только на корректно поставленные вопросы аналитику/замечания, что сильно отличается от "частного мнения", а читать тебе приходится, никуда не денешься, я могу только посредством письма осуществлять здесь диалог, может быть тебе есть смысл попробовать вести диалог с таким собеседником, каким он сам по себе является, я например как человек более-менее рациональный считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з., видение предмета и т.д., в моем случае нет такого - вот я со своими "мнениями" и вот остальной мир, "шоб он провалился", на мой взгляд это была бы не совсем адекватное самопозиционирование, вобщем может быть у меня нет или почти нет этой чисто русской черты воспринимать все чрезмерно лично (недавно Былкову кидал статью как раз про это), и вот со мной конкретно у тебя диалог, если я буду вести его против своих правил (адекватная терминология, ссылки на источники и т.д.) он будет не совсем "со мной", не так много найдется вещей, исключительно мной обнаруженных/сформулированных и ни кем до меня, скорее всего это можно сказать и о тебе - все это уже было, ну к чему-то мы сами приходим, только до нас кучи придурков (и не не придурков) к этому же стораз приходили и обсасывали и рассасывали и шли дальше пока ты тут топчешься со мной заодно, так что вот он диалог лчно со мной (ок, позже сформулирую что думаю о "начале" исключительно своими словами, но я это уже делал - смотри про пример редуцирования к атому и что я соответственно думаю о методе редуцирования сложного к простому, там все своими словами, или принятую в философии/науке терминологию тож подчистить? до бытового уровня, это будет "своими словами"? не, ну ладно, переформулирую потом..)

 Отправлено: 10.12.14 17:09. Заголовок: ...на неведомых муху..

...на неведомых мухутм, мифических христов и прочих непойми кого я не ссылаюсь...
---
так я и не требую таких ссылок, предполагая что вы способны мыслить и чувствовать самостоятельно.
---
....считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з.....
---
я может не особо отличаюсь умом, но не настолько глупа чтобы не понимать, что два человека мыслить идентично не могут, могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему, но они все же разняться. Поэтому считаю не корректным ссылаться на кого-либо, даже если это конкретный человек. По факту ссылки на каких либо людей и послать человека на уй равнозначные вещи, с той лишь разницей что первый вариант завуалированное хамство, а второе прямая речь...
---
а читать тебе приходится, никуда не денешься...
---
eresity, я не читаю по ссылкам, как и не читаю развешенные простыни цитат. Я считаю это некорректным, и в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку, так общаются только "сетевые хомячки" - копипаст и ссылки на конкретных людей или выдуманные персонажи это их любимый способ общения. Они не пишут своих мыслей, но называют это общением... Меня сей факт удивляет, особенно массовостью такого явления, что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов...или это такой массовый посыл на уй друг друга у людей, в виде непрямой речи...

 Отправлено: 10.12.14 17:10. Заголовок: ...на неведомых муху..

...на неведомых мухутм, мифических христов и прочих непойми кого я не ссылаюсь...
---
так я и не требую таких ссылок, предполагая что вы способны мыслить и чувствовать самостоятельно.
---
....считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з.....
---
я может не особо отличаюсь умом, но не настолько глупа чтобы не понимать, что два человека мыслить идентично не могут, могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему, но они все же разняться. Поэтому считаю не корректным ссылаться на кого-либо, даже если это конкретный человек. По факту ссылки на каких либо людей и послать человека на уй равнозначные вещи, с той лишь разницей что первый вариант завуалированное хамство, а второе прямая речь...
---
а читать тебе приходится, никуда не денешься...
---
eresity, я не читаю по ссылкам, как и не читаю развешенные простыни цитат. Я считаю это некорректным, и в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку, так общаются только "сетевые хомячки" - копипаст и ссылки на конкретных людей или выдуманные персонажи это их любимый способ общения. Они не пишут своих мыслей, но называют это общением... Меня сей факт удивляет, особенно массовостью такого явления, что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов...или это такой массовый посыл на уй друг друга у людей, в виде непрямой речи...

 Отправлено: 10.12.14 17:10. Заголовок: ...на неведомых муху..

...на неведомых мухутм, мифических христов и прочих непойми кого я не ссылаюсь...
---
так я и не требую таких ссылок, предполагая что вы способны мыслить и чувствовать самостоятельно.
---
....считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з.....
---
я может не особо отличаюсь умом, но не настолько глупа чтобы не понимать, что два человека мыслить идентично не могут, могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему, но они все же разняться. Поэтому считаю не корректным ссылаться на кого-либо, даже если это конкретный человек. По факту ссылки на каких либо людей и послать человека на уй равнозначные вещи, с той лишь разницей что первый вариант завуалированное хамство, а второе прямая речь...
---
а читать тебе приходится, никуда не денешься...
---
eresity, я не читаю по ссылкам, как и не читаю развешенные простыни цитат. Я считаю это некорректным, и в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку, так общаются только "сетевые хомячки" - копипаст и ссылки на конкретных людей или выдуманные персонажи это их любимый способ общения. Они не пишут своих мыслей, но называют это общением... Меня сей факт удивляет, особенно массовостью такого явления, что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов...или это такой массовый посыл на уй друг друга у людей, в виде непрямой речи...

 Отправлено: 10.12.14 17:10. Заголовок: ...на неведомых муху..

...на неведомых мухутм, мифических христов и прочих непойми кого я не ссылаюсь...
---
так я и не требую таких ссылок, предполагая что вы способны мыслить и чувствовать самостоятельно.
---
....считаю что поступаю корректно, ссылаясь на нормально сформулированные чьи-то замечания, если они разъясняют мою личную т.з.....
---
я может не особо отличаюсь умом, но не настолько глупа чтобы не понимать, что два человека мыслить идентично не могут, могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему, но они все же разняться. Поэтому считаю не корректным ссылаться на кого-либо, даже если это конкретный человек. По факту ссылки на каких либо людей и послать человека на уй равнозначные вещи, с той лишь разницей что первый вариант завуалированное хамство, а второе прямая речь...
---
а читать тебе приходится, никуда не денешься...
---
eresity, я не читаю по ссылкам, как и не читаю развешенные простыни цитат. Я считаю это некорректным, и в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку, так общаются только "сетевые хомячки" - копипаст и ссылки на конкретных людей или выдуманные персонажи это их любимый способ общения. Они не пишут своих мыслей, но называют это общением... Меня сей факт удивляет, особенно массовостью такого явления, что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов...или это такой массовый посыл на уй друг друга у людей, в виде непрямой речи...

 Отправлено: 11.12.14 08:03. Заголовок: что наталкивает меня..

цитата:

что наталкивает меня на мысль что данный тип не умеет или мыслить самостоятельно или выражать свои мысли посредством слов

может и не умеет, но иногда умеют те, на кого они ссылаются, когда это так - неплохо что те кто ссылается, способны оценить умение выражать свои мысли авторов, на которых они ссылаются)) выражать свои мысли посредством слов умеют все, ток не у всех получается выражать ясно, так же не стоит путать "слово" с "термин", нужно ли пользоваться специфической терминологией зависит от специфики предмета и качества рассуждения, издавать звуки "посредством слов" может и попугай, термины не "слова" - смысл одного термина может описываться страницами; если я знаю его значение, я им пользуюсь шоб не плодить детские сочинения страниц переполненных неадекватными связками бытовых слов, страниц, подразумевающих примерно то же, что связка из нескольких предложений в адекватной терминологии с которой если кто не знаком, может валить не на хуй, но в энциклопедию.

цитата:

два человека мыслить идентично не могут

два человека могут ясно выражать свои мысли, при наличии четких формулировок возможен анализ рассуждения, позволяющий точно выделять совпадения и противоречия двух рассуждений; у тех, кто не имеет проблем с ясным изложением собственных взглядов и имеет достаточный аналитический опыт критического рассмотрения ясно и корректно изложенного материала (научные работы, философские работы, разного рода аналитика, но не эзотерическая муть), обычно более-менее адекватная оценка того или иного материала относительно совпадения/противоречия с личной т.з. во всех ее ньансах осуществляется почти на автомате без особых мытарств, наиля; если я даю цитату, говоря что она содержит информацию, дополняющую или поясняющую мою линию рассуждения - значит она дополняет или поясняет линию моего рассуждения; можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложенные в неадекватной терминологии; ты права, иногда цитатами посылают на хуй (Былков в этом мастер), потому что адекватно ими пользоваться может получаться не всегда и не у всех; куда, каким способом и зачем посылаю тебя конкретно я - см. двумя предложениями выше; "в моем восприятии это равносильно неуважению к человеку" - твое восприятие в данном конкретном случае я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу т.к. они не выдерживают изложенной выше критики.

цитата:

могут частично совпадать взгляды на какой-то предмет или тему

наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле; наша "какая-то тема" - тема его атрибутов; наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именующих высшее начало (бог, абсолют и т.д. в зависимости от религии) при отсутствии атрибутов, отсюда невозможность имеющего дело с "высшим началом" какого-либо метода, что наглядно демонстрируется "единственным на всех" псевдо-методом отрицательной теологии (апофатика), которую юзает практически любой фанатик "самосовершенствования" в смысле "духовного роста", от dusik[a]_ie "искореняющего недостатки" в надежде получить "в остатке" сокрытые тайны/первопричины мироздания, до избегающего "впадать в грех" христососа, вообразившего своей (а заодно и всего чел-ва) необходимой "целью существования" закачивание в свою дурную башку и забитый холестерином насос (сердце) "божественности", которая неизвестно что, но если все "препятствия" искоренить, обязательно окажется в остатке потому что некто 2 тыс. лет тому назад в этом уверял толпу голодного-немытого люда.

цитата:

В христианстве в реалиях сегодняшнего дня можно учиться самому используя архивы материальные и нематериальные, тогда есть смысл придерживаться религии и получать там самообразование....

- ЧЕМУ учиться?

цитата:

я не считаю атом сущностью молекулы, это все равно что сказать что мизинец на моей ноге есть моя сущность....это бред....

это не просто бред - а пример, проводящий аналогию точно с таким бредом, который получается у тех, кто считает нечто "своей сущностью", нечто "сущностью мироздания" (бог, абсолют, вселенский разум и пр.)

цитата:

Поэтому давай так: ты своими словами описываешь что такое начало в твоем понимании, я напишу что есть начало в моем понимании и сравнив два взгляда уже можно будет понять что подразумевается под созерцанием, потому как созерцание это не абстракция, а созерцание объектов реально существующих, как при близком контакте, так и удаленно... Дай краткое определение началу, то как на самом деле ты его видишь, осознаешь.

высшее начало в теологическом смысле - бог, абсолют и т.п. (греч. theós); -изм (греч. -ismós) - привязанность/зависимость; теизм - привязанность/зависимость к/от того, что назывется theós ("высшее начало"), мировоззрение, в котором "идея" высшего "начала" занимает значительное/влиятельное место; как ты верно предположила, самостоятельно мыслить я умею, особенно о чем-то существующем или предположительно существующем - это те вещи, о которых возможно мыслить только одним способом, когнитивно; начало "theós" придумали за долго до нашего с тобой рождения, наиля, поэтому изощряться тут тебе (и мне) в "самостоятельном мышлении" уже поздно; в антропоморфного бога с человеческими атрибутами типа Зевса на облаке я не верю, а остальные - апофатические - "представления" о высшем начале ничего мыслимого не представляют (не предОставляют), без всякого основания "помещая" этот мыльный пузырь "в основу бытия", т.е. редуцируя к этому мыльному пузырю всю вселеную с тобой в том числе, наиля, но не к нормальному мизинцу на твоей ноге, а к мыльному пузырю больного воображения психически нездорового мракобеса, например, эпилептика Моисея; почему они так поступают? потому что вынуждены: они решили все (т.е. многое) свести к одному (точка, в которой все соединяется, становясь единым), ну т.е. как гитлер, у которого по твоим словам "система построенна целиком и полностью на устремлении одного человека", так и у бога система, построенная целиком и полностью на его устремлении (воле); единое не вместит множественность оставшись единым, простое не вместит сложное оставшись простым, поэтому приходится им редуцировать все сложное к одному простому, радикально безумно упрощать, чем безумно-радикальней (упрощать), тем "выше" к "началу", в конечном счете достигши "самого верха" уже не осталось ничего, что можно было бы упрощать далее, только гитлер-иегова, и тот упростился до ничто, до Абсолюта, абсолютного ничто; а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля, твой долг установить с ней контакт, убив себя ты почти достигнешь цели (только пожалуйста не с бомбой в толпе, как того требует алла), но именно "почти", а по-факту не достигнешь, потому что во-первых, не будет тебя, "достигшей цели", во-вторых, вместо тебя не образуется "ничто" или "абсолют", а все останется как есть и во всем многообразии, в эту же секунду родится несколько новых детей, в эту же минуту родятся сотни новых детей и это только на нашей планете; это были некоторые аспекты зависимости от Абсолютно-Мыльного гитлер-пузыря theós; не-зависимость/приверженность к пузырю theós обозначается приставкой "a" - мой взгляд на "что такое начало в моем понимании" а-теистический, т.к. мое понимание когнитивно в следствии чего без атрибутов, которые надо понимать, ему не обойтись; даже мыльный пузырь имеет конкретные атрибуты, а theós не имеет, пузырь надуешь и он лопнет, а theós будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия, гитлер-theós надувает и лопает верующих, духовные пузыри, наиля

цитата:

...присосаться к сущности не есть действие, в котором действуешь ты и есть сущность, в сторону которой твои действия направлены. --- eresity, не могли бы вы пояснить на каком основании вы это утверждаете? Неужели вы хотите сказать что я недееспособный человек, неспособный на разумное действие или бездействие как по отношению к себе, так и к миру?

утверждаю на основании отсутствия "сущности", редуцирование сложного к простому иногда помогает в физике, но ты живой организм, существующий не по одним законам физики и тем более кармы, которая очередной мыльный пузырь воспаленного воображения грязных индусов, принципы по которым живые читай сложные организмы существуют - ни к чему вообще не редуцируются в сколько-нибудь значительной степени, ни к каким "сущностям" и никаким "кармам", все остается сложным и многоплановым где планы независимы друг от друга (не восходящи иерархически к одному "главному/причинному"), таким образом "присасываться к сущности" ты конечно можешь, но только в своем воображении (можно узнать? тебя чем-то сильно привлекает идея "познания сущностей"? чем привлекает?)

Энциклопедия эпистемологии и философии науки:

цитата:

ЭМЕРДЖЕНТИЗМ (от англ. to emerge — внезапно возникать) — понятие, появившееся в эволюционной теории для обозначения биологических систем, возникновение которых не поддается предсказанию или объяснению, исходя из предшествующих условий и причин, и предполагает многоуровневую модель мира. Эмерджентистское объяснение жизни исходит из наличия стадий, знаменующих собой появление новых форм жизни: возникновение биологической материи на Земле, одноклеточных организмов, запуск механизма репродукции, появление животных с нервной системой и протопсихикой и, наконец, появление когнитивных, наделенных сознанием, животных — людей. Считается, что каждая последующая стадия, будучи основанной на физико-химических и биохимических каузальных условиях предшествующей стадии, нередуцируема к ним; она может пониматься только в терминах ее собственных принципов и регулятивов. Примером натуралистической интерпретации Э. и использования ее для доказательства многоуровневого характера мира (концепции «трех миров») может служить поздняя философия К. Поппера (Popper К., EcclesJ. The Self and Its Brain. В., N.Y., L., 1977). Критикуя физикалистский детерминизм и редукционизм, нивелирующий качественное многообразие Вселенной, Поппер предлагал принять за универсальные принципы бытия эволюционизм и Э.: Вселенная частично каузальна, частично вероятностна, а частично открыта к появлению новых качеств — жизни, сознания, идеальных объектов культуры и др.

 Отправлено: 11.12.14 12:05. Заголовок: Ересити, здорово. Ты..

Ересити, здорово. Ты мастер сам себя оттрахать. Беззубая змея кусает свой облезлый хвост. Зачем столько много букв? Тот случай, когда чересчур много научных знаний и интеллект, даже такой славный, не справляется найти выход из этого тупика.

Лабиринт - попытка выйти из эмоций, находясь в зависимости от эмоций. Здесь лабиринт переполненных ментальных знаний и мозг зарылся от Интуиции.

PS. Лапуля - это тяжёлое наследие тупой православной веры в многочисленные тупые и мёртвые догматы.

 Отправлено: 11.12.14 12:40. Заголовок: Николай, я попрошу в..

Николай, я попрошу вас покунуть данную тему. Эта тема создана мной для диалога с eresity. И в этой теме видеть вас не желаю. Для вас я создала отдельную тему, названную идентично. Ввиду некоторых причин невозможности общаться посредством личных сообщений и ввиду того что моя личная почта была взломана и я не имею доступа к своим нескольким почтовым ящикам. Как и взломаны профили на некоторых форумах, которые посещала редко, но с пользой. Это единственный форум где мой профиль не был взломан и я могу писать, но на этом форуме я не могу открыть сервис личных сообщений. Только при использовании чужих технических средств. И несмотря на вроде бы аккуратное пользование и удаление посещаемых адресов, вот такая неприятность случилася. Стала доступна информация личного характера, которой не желала делиться, несмотря на негативное отношение к вам....мало того по факту обнаруженному в личной переписке заведено дело по заявлению моих родственников, для выяснения обстоятельств описанных в письмах...и это связано с вашей виртуальной теософской деятельностью. И пока нет никаких результатов ощутимых, только потому что я ничего не объясняла, сославшись на негативные эмоциональные переживания, спровоцированные не мной, но кем конкретно не указала...
Я надеюсь на ваше понимание, Николай и на то что вы способны понять, что в данной теме я вас видеть не желаю...

 Отправлено: 11.12.14 13:21. Заголовок: ...можно излагать ис..

...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии...
---
для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами...
Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний....
Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....

 Отправлено: 11.12.14 13:22. Заголовок: ...можно излагать ис..

...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии...
---
для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами...
Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний....
Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....

 Отправлено: 11.12.14 13:22. Заголовок: ...можно излагать ис..

...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии...
---
для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами...
Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний....
Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....

 Отправлено: 11.12.14 13:22. Заголовок: ...можно излагать ис..

...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии...
---
для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами...
Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний....
Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....

 Отправлено: 11.12.14 13:23. Заголовок: ...можно излагать ис..

...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии...
---
для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами...
Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний....
Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....

 Отправлено: 11.12.14 13:23. Заголовок: ...можно излагать ис..

...можно излагать исключительно своими словами, просто в целом материал дискуссии будет выглядеть бедней и будет требовать от постороннего читателя бОльших затрат на вникание в недостаточно поясненные рассуждения, и совсем фигово, если изложены в неадекватной терминологии...
---
для меня это удобнее, мне так проще понимать написанное. Позже я поясню отчего была просьба высказываться по возможности своими словами. Это отчасти связано с результатами эксперимента, о котором мы говорили ранее...они хоть и дали положительные результаты, но это меня не впечатлило, т.е по прямой формуле результаты должны отличаться, а у меня получилась альтернативная схема, когда я расчитывала на простой банальный эксперимент с простыми результатами...
Я так понимаю, что имеет значение различие в мыслеобразовании, поэтому ваши бедней для меня ценно и имеет важное значение, плюс как побочный эффект не вызывает негативных переживаний....
Посторонним читателям возможно просто предупредить о таких отступлениях в теме диалоги. Но это конечно при условии отсутствия у вас возражений....

 Отправлено: 11.12.14 13:35. Заголовок: ....я сейчас подкорр..

....я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу, т.к они не выдерживают изложенной выше критики...
---
но тем не менее далее вы описываете по возможности своими словами и так становится понятным где мы говорим об одном и том же, а где тема разделяется и мы говорим о разном... И когда стало ясно, то теперь можно сказать о каком начале идет речь в моем понимании...вы почти все так же описали в некоторых областях и в следующем сообщении я это постораюсь обозначить... И спасибо большое за терпение в объяснениях...