Форум частично закрыт до разрешения безобразной ситуации, связанной с расколом Теософского движения; из-за предательства Зайцевского (Московского) и Кемеровского региональных Теософских Обществ - их предательству идеалам и Учениям Теософии.
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1270
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 02.12.14 19:48. Заголовок: Диалоги с eresity.
eresity, вы все объясняете логически, а у меня с логикой не всегда получается. Если не сложно, можете объяснить, как для дибилов, чем отличается стратегический и не стратегический подход к явлению? В чем их разница и есть ли у них сходные черты, у этих методов?
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1308
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 13:35. Заголовок: ....я сейчас подкорр..
....я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу, т.к они не выдерживают изложенной выше критики... --- но тем не менее далее вы описываете по возможности своими словами и так становится понятным где мы говорим об одном и том же, а где тема разделяется и мы говорим о разном... И когда стало ясно, то теперь можно сказать о каком начале идет речь в моем понимании...вы почти все так же описали в некоторых областях и в следующем сообщении я это постораюсь обозначить... И спасибо большое за терпение в объяснениях...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1309
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 13:36. Заголовок: ....я сейчас подкорр..
....я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу, т.к они не выдерживают изложенной выше критики... --- но тем не менее далее вы описываете по возможности своими словами и так становится понятным где мы говорим об одном и том же, а где тема разделяется и мы говорим о разном... И когда стало ясно, то теперь можно сказать о каком начале идет речь в моем понимании...вы почти все так же описали в некоторых областях и в следующем сообщении я это постораюсь обозначить... И спасибо большое за терпение в объяснениях...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1310
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 13:36. Заголовок: ....я сейчас подкорр..
....я сейчас подкорректировал, если нет, то извини, применительно к себе я твои "аргументы" за неиспользование цитат и ссылок принять не могу, т.к они не выдерживают изложенной выше критики... --- но тем не менее далее вы описываете по возможности своими словами и так становится понятным где мы говорим об одном и том же, а где тема разделяется и мы говорим о разном... И когда стало ясно, то теперь можно сказать о каком начале идет речь в моем понимании...вы почти все так же описали в некоторых областях и в следующем сообщении я это постораюсь обозначить... И спасибо большое за терпение в объяснениях...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
...наш "какой-то предмет" - высшее начало в теистическом смысле... --- это да, совпадает. И то что это придумали за долго до нашего рождения не важно. Тут дело не в изощрениях в "самостоятельном мышлении", а скорее в ответе на вопрос, каким образом еще не родившись, пребывая внутри материи, называемой биологической матерью, непроницаемой для материи еще не родившейся меня мир вокруг, хоть и ограничено но воспринимался точно таким же как и при сформированных инструментах. Не воспринимались объекты искусственного происхождения и люди, но все остальное было таким же как оно существует....поэтому высшее начало в теистическом смысле понимается как определенный атрибут... *** ...наша "какая-то тема" тема его атрибутов... --- это понятно, выше описала почему не вызывает возражений... *** наш, по крайней мере предложенный мной контекст - бессмысленность слов, именуемых высшее начало(бог...) при отсутствии атрибутов. --- а в этом получается расхождение. И как я понимаю это расхождение во взглядах обозначается вашим не верю в антропоморфного бога с человеческими атрибутами. То что вы назвали апофатическими представлениями о высшем начале, говоря о том что они ничего мыслимого не представляют(не предОставляют), без всякого основания помещая этот мыльный пузырь в основу бытия вполне согласуется, но не отвергает идею антропоморфного бога. Эти две категории друг друга дополняют. Это объясняет наличие отрицания персонификаторов(антропоморфного бога с человеческими атрибутами) и объясняет явление названное вами психически нездорового мракобеса. Это две крайние категории взаимноотрицающие друг друга вместо того чтобы согласовывать единый элемент, сущность, высшее начало в человеке...и определение это как точки в которой все соединяется, становясь единым не совсем верно, поэтому тут тоже нет возражений. Это говорит лишь о том что на ментальном плане эта идея недоступна, ибо идея и выглядит как точка, где сконцентрирован колосальный объем информации вместе с условиями существования этой идеи в проявлении. В непроявленном состоянии это точка ибо не могут найти в этом ни начала, ни конца, оттого и получается мыльный пузырь и точка... Далее написанное тоже не вызывает возражений, но лишено описательных атрибутов, а это ответ на вопрос: Чему учиться?...
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1318
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 15:36. Заголовок: ...а что такое абсол..
...а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля. --- моя сущность это То что Есть. Сущность от слова существовать, это атрибуты бытия, это первообраз...ну или как пишут по образу и подобию Божиему. И зачем мне себя убивать чтобы установить с ней контакт, когда это естественное состояние и покровы или метериальные проводники и автоматически поддерживают этот контакт. Убив себя первообраз перейдет в фазу самосозерцания, только и всего до того времени когда появятся условия проявления сущности. И естественно что тут останется все как обычно. Это понятно и про замещение, которое почему то называют перевоплощением. Возможно под перевоплощением они имеют ввиду деградацию сознания, т.е повреждение первообраза? А иначе зачем такой акцент делается на самосовершенствовании? Ведь доступ к первообразу имеет его хозяин или же Бог....может дело вовсе не в Гитлер-theos, а в "заботливых подталкивающих человеков" как будто современная мода гласит упал сам, помоги упасть другому. Не очень понятная формула: вместе веселее.... *** theos будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия... --- Почему вы так решили, что лопнуть должны? Вот это непонятно. Даже при смерти и накачивании человек не лопается...это называется расширение сознания. Даже если человек не справляется с адаптацией, он не лопается, а сходит с ума в лучшем случае или в состоянии сумашествия гибнет. Но это ненормально, это говорит о насильственном расширении сознания. В естественном состоянии расширение сознания происходит мнгновенно, но длительная фаза идет в переоценке ценностей, ибо взгляд на бытие расширяется, познание мира человеком углубляется. Мне так снилось во сне семь лет тому назад и в реале это тоже длилось мнгновение....а вот адаптация не очень приятный процесс и физически и психически...мой опыт отрицает лопанье пузырей. Но я допускаю возможность такого при насильственном подходе... eresity, вы приводите лопанье пузырей как статистику, означает ли это то что вы с таким явлением часто сталкивались или это из определенных источников почерпнуто?
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1319
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 15:37. Заголовок: ...а что такое абсол..
...а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля. --- моя сущность это То что Есть. Сущность от слова существовать, это атрибуты бытия, это первообраз...ну или как пишут по образу и подобию Божиему. И зачем мне себя убивать чтобы установить с ней контакт, когда это естественное состояние и покровы или метериальные проводники и автоматически поддерживают этот контакт. Убив себя первообраз перейдет в фазу самосозерцания, только и всего до того времени когда появятся условия проявления сущности. И естественно что тут останется все как обычно. Это понятно и про замещение, которое почему то называют перевоплощением. Возможно под перевоплощением они имеют ввиду деградацию сознания, т.е повреждение первообраза? А иначе зачем такой акцент делается на самосовершенствовании? Ведь доступ к первообразу имеет его хозяин или же Бог....может дело вовсе не в Гитлер-theos, а в "заботливых подталкивающих человеков" как будто современная мода гласит упал сам, помоги упасть другому. Не очень понятная формула: вместе веселее.... *** theos будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия... --- Почему вы так решили, что лопнуть должны? Вот это непонятно. Даже при смерти и накачивании человек не лопается...это называется расширение сознания. Даже если человек не справляется с адаптацией, он не лопается, а сходит с ума в лучшем случае или в состоянии сумашествия гибнет. Но это ненормально, это говорит о насильственном расширении сознания. В естественном состоянии расширение сознания происходит мнгновенно, но длительная фаза идет в переоценке ценностей, ибо взгляд на бытие расширяется, познание мира человеком углубляется. Мне так снилось во сне семь лет тому назад и в реале это тоже длилось мнгновение....а вот адаптация не очень приятный процесс и физически и психически...мой опыт отрицает лопанье пузырей. Но я допускаю возможность такого при насильственном подходе... eresity, вы приводите лопанье пузырей как статистику, означает ли это то что вы с таким явлением часто сталкивались или это из определенных источников почерпнуто?
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1320
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 15:37. Заголовок: ...а что такое абсол..
...а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля. --- моя сущность это То что Есть. Сущность от слова существовать, это атрибуты бытия, это первообраз...ну или как пишут по образу и подобию Божиему. И зачем мне себя убивать чтобы установить с ней контакт, когда это естественное состояние и покровы или метериальные проводники и автоматически поддерживают этот контакт. Убив себя первообраз перейдет в фазу самосозерцания, только и всего до того времени когда появятся условия проявления сущности. И естественно что тут останется все как обычно. Это понятно и про замещение, которое почему то называют перевоплощением. Возможно под перевоплощением они имеют ввиду деградацию сознания, т.е повреждение первообраза? А иначе зачем такой акцент делается на самосовершенствовании? Ведь доступ к первообразу имеет его хозяин или же Бог....может дело вовсе не в Гитлер-theos, а в "заботливых подталкивающих человеков" как будто современная мода гласит упал сам, помоги упасть другому. Не очень понятная формула: вместе веселее.... *** theos будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия... --- Почему вы так решили, что лопнуть должны? Вот это непонятно. Даже при смерти и накачивании человек не лопается...это называется расширение сознания. Даже если человек не справляется с адаптацией, он не лопается, а сходит с ума в лучшем случае или в состоянии сумашествия гибнет. Но это ненормально, это говорит о насильственном расширении сознания. В естественном состоянии расширение сознания происходит мнгновенно, но длительная фаза идет в переоценке ценностей, ибо взгляд на бытие расширяется, познание мира человеком углубляется. Мне так снилось во сне семь лет тому назад и в реале это тоже длилось мнгновение....а вот адаптация не очень приятный процесс и физически и психически...мой опыт отрицает лопанье пузырей. Но я допускаю возможность такого при насильственном подходе... eresity, вы приводите лопанье пузырей как статистику, означает ли это то что вы с таким явлением часто сталкивались или это из определенных источников почерпнуто?
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 1321
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 11.12.14 15:37. Заголовок: ...а что такое абсол..
...а что такое абсолютное ничто? это твоя сущность, наиля. --- моя сущность это То что Есть. Сущность от слова существовать, это атрибуты бытия, это первообраз...ну или как пишут по образу и подобию Божиему. И зачем мне себя убивать чтобы установить с ней контакт, когда это естественное состояние и покровы или метериальные проводники и автоматически поддерживают этот контакт. Убив себя первообраз перейдет в фазу самосозерцания, только и всего до того времени когда появятся условия проявления сущности. И естественно что тут останется все как обычно. Это понятно и про замещение, которое почему то называют перевоплощением. Возможно под перевоплощением они имеют ввиду деградацию сознания, т.е повреждение первообраза? А иначе зачем такой акцент делается на самосовершенствовании? Ведь доступ к первообразу имеет его хозяин или же Бог....может дело вовсе не в Гитлер-theos, а в "заботливых подталкивающих человеков" как будто современная мода гласит упал сам, помоги упасть другому. Не очень понятная формула: вместе веселее.... *** theos будет вдыхать в тебя божественность пока аки мыльный пузырь не лопнешь ты, переполнившись глубоким пониманием сущности бытия... --- Почему вы так решили, что лопнуть должны? Вот это непонятно. Даже при смерти и накачивании человек не лопается...это называется расширение сознания. Даже если человек не справляется с адаптацией, он не лопается, а сходит с ума в лучшем случае или в состоянии сумашествия гибнет. Но это ненормально, это говорит о насильственном расширении сознания. В естественном состоянии расширение сознания происходит мнгновенно, но длительная фаза идет в переоценке ценностей, ибо взгляд на бытие расширяется, познание мира человеком углубляется. Мне так снилось во сне семь лет тому назад и в реале это тоже длилось мнгновение....а вот адаптация не очень приятный процесс и физически и психически...мой опыт отрицает лопанье пузырей. Но я допускаю возможность такого при насильственном подходе... eresity, вы приводите лопанье пузырей как статистику, означает ли это то что вы с таким явлением часто сталкивались или это из определенных источников почерпнуто?
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
Воспользуюсь вашим же методом, цитатой: 235 Известна "конечная форма" осознания ментального тела.
236 Она представляет из себя уровень восприятия жизни (жизни в целом), с которого видны фундаментальные законы бытия. *После запятой подчеркнуто сплошной линией.*
В таком состоянии видно что присутствуют такие термины как карма, иерархия, переходы от сложного к простому и как единое вмещает сложное. Но это не то о чем пишут теософы, по крайней мере то что ими написано на форумах под этими терминами не совпадает с тем что видится при созерцании законов бытия. Поэтому естественно что вы это отрицаете, я тоже так делаю. В той трактовке что они дают адекватный человек естественно отрицает это как ересь. Но они ссылаются на авторитет Блаватской, но если быть внимательным, то как-то не стыкуется ее образ жизни с написанным. И я неуверенна что это было надиктовано кем-то, скорее всего это попытка описать фундаментальные законы, но правильно ли описаны они еще не факт. Ведь при таком подходе основной акцент делается на дополнения, т.е раскрываются те законы которые необходимо соблюдать тому кому они раскрываются...но в случае ЕПБ это насильственное раскрытие сознания, а описаниям с поврежденным первообразом разве можно доверять как непреложной истине? И можно ли доверять тем людям, которые используют нанесение ущерба человеку, обладая большим пониманием и силой. Все что описала ЕПБ есть ни что иное как сопротивление и активизация неспецифических ресурсов устранить ущерб нанесенный неким ее учителем, при описании использовался принцип проекции или подобия макро и микрокосма.... Какой глубокий ущерб ее сущности был нанесен описано в ее трехтомнике. Поэтому я с вами согласна в том что не по одним законам физики, кармы мы живем...есть еще много всего о чем нам следует знать, чтобы такие как ЕПБ и махатмы не морочили нам голову и не сеяли правду через ложь.
...можно узнать? тебя чем-то сильно привлекает идея "познания сущностей"? чем привлекает? --- узнать можно. Это детская мечта, я часто об этом мечтала в детстве, только оно конечно не выражалось в идее познания сущностей, а существовала в виде определенных материальных вещей. Но такого не было и примеров существования такого не было рядом...а позже мне во сне приснилось и я не могла понять странный контраст обладания вещами, когда и без них возможности действия не ограничиваются. Я долго не могла понять такое выражение бытия. Но пришло время когда стало понятно. Это один из видов проявления принципа не навреди. Сила этой сущности колосальной мощности, невероятной силы, способная в одиночку уничтожить целую планету оснащеную техническим вооружением намного совершеннее чем в нынешнее время у нас людей, даже в виде засекреченных объектов. И все же эти сущности летают на короблях, хотя могут перемещаться и без них, не сознанием, иначе...я пыталась разгадать этот сон, там было много непонятного. И кажется эту загадку я разгадала. Она похожа на то о чем я мечтала в детстве. Поэтому я бы не сказала что привлекает, это была вынужденная мера, необходимость в том была, чтобы понять и получить ответы на свои вопросы... Меня вообще ничего сейчас не привлекает, кроме одного. Поэтому я стараюсь оставаться в тишине и покое, чтобы не притягивало то что привлекает. Любой негатив во вне выводит из равновесия, точно так же как любые чувства изнутри, независимо от того положительные они или отрицательные... Возможно я попробую сделать то что хотелось тогда, в детстве, а может и нет. Но пока у меня получаются только альтернативные схемы, т.е сложные вещи и они имеют ценность для других. А вот простое, то важно для меня не получается. Для других я ничего делать не хочу, а для себя не умею... Поэтому мне интересно вести с вами диалог, я начинаю понимать чем отличается ваш способ мышления от моего. Возможно это поможет собрать ту схему что я хочу. Тут вот Николай указал на это как на недостаток, но он не понимает преимуществ такого мышления при ощутимых недостатках....а я понимаю. И я надеюсь это не рассердит тебя, что собираюсь использовать в своих личных интересах и не делиться ни с кем тем что получится, если получится...потому как смерть слишком стала привлекать, но не от накачивания божественным, а от банального неприятия окружающего мира и всем что связано с именем человек....слишком сильное противостояние получается, даже очень близкие родственные связи не играют никакой роли, в той же пропорции я стараюсь от них отодвинуться, даже от дитеныша....этот окружающий человеческий мир стал мне чужим....моя душа не принимает его таким какой он есть. А у меня постоянно возникают желания отпустить ее на волю, достаточно ликвидировать тело и пусть летит в небытие...лишь бы там не было людей, а остальное неважно.... И та детская мечта о вещах была такой же, ибо назначение их было прятаться от людей, чтобы они не могли меня достать, и я могла быть невидимой и спокойно делать то что мне хотелось и было интересно, а не быть рабом родителей, которые свои обязанности перекладывали на меня....это научило меня воровать время, поэтому, eresity, меня многое привлекало касательно сущности, но я не находила ответов и нужного, все не то было. Сущность и время очень тесно связаны....воруя время я нашла ответы на свои вопросы. Все же мне удавалось отделяться ненадолго от людей когда их полно вокруг. А теперь я понимаю как обрывать нити связывающие меня с людьми... Поэтому познание сущности это важно, там единое самоосознающее сознание, не нуждающееся в развитии ибо это совершенный прообраз Божий, сотворенный Богом....
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 22
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума