Форум частично закрыт до разрешения безобразной ситуации, связанной с расколом Теософского движения; из-за предательства Зайцевского (Московского) и Кемеровского региональных Теософских Обществ - их предательству идеалам и Учениям Теософии.
теософия мною отвергается, так как они враждебно относятся к христианству... заменяя его каким-то Абсолютом, что есть не более чем в математике символ обозначающий бесконечность,
Самый правильный теософ только что отстоял свой семинар (когда его службист обозвал сектой и хотел закрыть). И это теософ - православный настолько, что не хочет в Адьяр вступать. На прямой вопрос в органах - он так и ответил - "выбрал Православие". Он не соврал. Это так и есть. Православие никак не мешает человеку быть теософом. Изучать религии, науки, философские учения.
Не помню, писала или нет про открытие знакомой, которая живя в лесу вдруг осознала:"Троица больше бесконечности". Стали это обсуждать во время маминого юбилея. И девочка 17 лет сказала - "потому что троица это бесконечность в степени бесконечность". Бесконечномерная бесконечность. Вот такая, ... , математика. Там любви столько, что на каждого хватит с таким гаком...
в лице научной (наверное) гипотезы, что мандаошка превращается в блять. Сама по себе, от случайных соединений разных водородов, азотов, хлоров и прочей неживой материи. Эти соединения со временем становятся мандаошкой, из которой со временем вылупляются бляти. Через обезьяну конечно. То что абанату - потомок обезьяны, сомнений нет. Но как мандаошка доросла до обезьяны и кто ей двигал
всамделе мракоёб дрожащий шо с тобой происходит раньше ты настолько путаными высерами здесь не клал в этом вопросе - или катиться на своем блядсом шаре по примеру дусика тропой софиста штоль поперло? видимо самостоятельно тебе свой глючный крендель распутать ума уже не хватит: мандаошка превращается в блять это синтетическая теория эволюции или для тех кто в танке говоря простым народным языком, это факт; "сама по себе" верно в том смысле что естественный отбор это слепой спонтанный процесс, но не в смысле отсутствия факторов; в свою очередь абиогенез, названный тобой "гипотезой" - наоборот совокупность последовательных физических и химических процессов где нет ничего "само по себе" и "случайно", если только не говорить о случайном ударе молнии в лужу, конечно; и так, еще раз, глючный мракоёб: "как мандаошка доросла до обезьяны" - это синтетическая теория эволюции, "кто ей двигал" аssлаебу это будет нелегко понять - "ей двигал" изученный вдоль и поперек являющийся известным фактом слепой процесс естественного отбора, процесс спонтанных мутаций, но без учебника те этого не понять а от учебников ты начинаешь тоскливой зеленью дристать так што наверно усаживайся на свой бляццкий шар да пиздуй ка ты обратно в свой темный мирок мичтать о городе солнца где все вывалились из жопы аллаха
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2398
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 20:23. Заголовок: Самый правильный тео..
Самый правильный теософ только что..... --- Анна, не знаю что с Вашей точки зрения есть самый правильный теософ. И, наверное, мне это не обязательно знать, потому что задумываюсь над другими вопросами обычно....не кто правильный или неправильный теософ, больше интересует вопрос о людях среди которых живу и тех кто считается лучше среднего - по Вашим меркам, так понимаю, это и есть теософы....но это Ваш взгляд, у меня на этих людей взгляд иной.... Вы, Анна, пишите что какой-то правильный теософ отстоял семинар. А я не пойму что в этом такого правильного. Что именно делает этого теософа правильным? То что он ведет семинары или что отстоял в смысле стоя на ногах тратил свое время лялякая на публику?...люди по 12 и более часов стоят на ногах куда в более худших условиях и никто не делит их на правильных и неправильных....или все таки нужно делить, потому что они не лялякают а работают и лялякать им некогда? Мне не ведомо что у Вас там за службист обозвал правильного теософа, мне сложно это понять, честно....
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2399
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 20:24. Заголовок: Самый правильный тео..
Самый правильный теософ только что..... --- Анна, не знаю что с Вашей точки зрения есть самый правильный теософ. И, наверное, мне это не обязательно знать, потому что задумываюсь над другими вопросами обычно....не кто правильный или неправильный теософ, больше интересует вопрос о людях среди которых живу и тех кто считается лучше среднего - по Вашим меркам, так понимаю, это и есть теософы....но это Ваш взгляд, у меня на этих людей взгляд иной.... Вы, Анна, пишите что какой-то правильный теософ отстоял семинар. А я не пойму что в этом такого правильного. Что именно делает этого теософа правильным? То что он ведет семинары или что отстоял в смысле стоя на ногах тратил свое время лялякая на публику?...люди по 12 и более часов стоят на ногах куда в более худших условиях и никто не делит их на правильных и неправильных....или все таки нужно делить, потому что они не лялякают а работают и лялякать им некогда? Мне не ведомо что у Вас там за службист обозвал правильного теософа, мне сложно это понять, честно....
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2400
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 20:32. Заголовок: И это теософ - право..
И это теософ - православный настолько.... --- насколько это православный? Подразумеваю что и понятие православный у нас с Вами разниться в понимании.....Анна, могли бы Вы пояснить что значит православный настолько? Я не понимаю, честно.....меня занимали другие вопросы касательно православия в категории настолько или не настолько, да и то когда решала какую веру(программу школы) выбрать как учение.....
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2401
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 20:33. Заголовок: И это теософ - право..
И это теософ - православный настолько.... --- насколько это православный? Подразумеваю что и понятие православный у нас с Вами разниться в понимании.....Анна, могли бы Вы пояснить что значит православный настолько? Я не понимаю, честно.....меня занимали другие вопросы касательно православия в категории настолько или не настолько, да и то когда решала какую веру(программу школы) выбрать как учение.....
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2402
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 20:47. Заголовок: Православие никак не..
Православие никак не мешает человеку.... --- нет, все же у нас разные понятия о православии....
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2403
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 20:47. Заголовок: Православие никак не..
Православие никак не мешает человеку.... --- нет, все же у нас разные понятия о православии....
очень просто, абанату-пидарату. Квакала нечто, случайно соединенное из хлора, азота, водорода и прочей хуйни в болоте, ебаться хотела, вышла и стала мандавошкой. Тогда они были крупные, как черепахи, не то что ныне. Но самой манды и ее носителя еще не было. И вот одни мандавошки путем естественного отбора устремились вверх к обезьянам, а другие стали мельчать. Возник питекантроп с пиздой, естстественно. Туда поселились мандаошки. Потом питекантроп научилась подмываться и мандаошки слезли. Возникла чудесная блять.
гыгыыыы
был ты умней, пидарату, то понял бы, что даже сам дарвин не считал возникновение человека путем естественного отбора.
цитата:
Критика дарвинизма Первым критиком теории Дарвина был (и вполне обоснованно) сам Дарвин. "Происхождении видов" в шестой главе "ТРУДНОСТИ ТЕОРИИ" содержатся четыре пункта. 1. Если происхождение видов суть результат постепенного накопления изменений, почему мы не наблюдаем переходных форм между видами? Наоборот, наблюдается четкое разграничение видов. 2. Можно ли поверить, что естественный отбор мог превратить, например, летучую мышь в жирафа? Можно ли представить, что в результате отбора возник такой совершенный орган, как глаз? 3. Могут ли инстинкты быть приобретены и модифицированы в результате естественного отбора? В качестве примера приводится пчела, строящая математически совершенные соты. 4. Как объяснить, что при скрещивании видов гибриды не могут производить потомства?
В рамках теории естественного отбора Дарвин пытается осторожно отвечать на свои вопросы, в этой и последующих главах. Однако эти ответы, как мы сейчас увидим, не удовлетворили ни креационистов, ни приверженцев теории Дарвина. Кроме того, возникли новые возражения. Ниже приведены некоторые из этих возражений, которые заслуживают внимания.
Это, ебанату, только пидАры межвидовые, результат мутаций. Я же считаю, что мандавошки - отдельно, бляди - отдельно. Блять сотворил Бог, а мандаошку - чорт.
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2404
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 20:53. Заголовок: ....на каждого хвати..
....на каждого хватит.... --- посмотрите чуть дальше своего носа, Анна, в смысле своего тесного мирка...посмотрите насколько этого хватает на каждого.....я не верю вам, а знаете почему, Анна? Потому что и Вы посещаете церковь и наверняка Ваш правильный теософ заходит, но боюсь что заходя туда видим разное, несмотря на то что природа позаботилась глаза устроить по одинаковому принципу для многих.....только вот незадача, видят они по разному....
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2405
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 20:54. Заголовок: ....на каждого хвати..
....на каждого хватит.... --- посмотрите чуть дальше своего носа, Анна, в смысле своего тесного мирка...посмотрите насколько этого хватает на каждого.....я не верю вам, а знаете почему, Анна? Потому что и Вы посещаете церковь и наверняка Ваш правильный теософ заходит, но боюсь что заходя туда видим разное, несмотря на то что природа позаботилась глаза устроить по одинаковому принципу для многих.....только вот незадача, видят они по разному....
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2406
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 20:54. Заголовок: ....на каждого хвати..
....на каждого хватит.... --- посмотрите чуть дальше своего носа, Анна, в смысле своего тесного мирка...посмотрите насколько этого хватает на каждого.....я не верю вам, а знаете почему, Анна? Потому что и Вы посещаете церковь и наверняка Ваш правильный теософ заходит, но боюсь что заходя туда видим разное, несмотря на то что природа позаботилась глаза устроить по одинаковому принципу для многих.....только вот незадача, видят они по разному....
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2407
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 21:36. Заголовок: Наверное, с Вашей то..
Наверное, с Вашей точки зрения это великое дело отстоять семинар, а с моей нет. Я не столь возвышенный человек, меня занимают куда более примитивные вопросы нежели семинары. Например как правильно делить и правильно ли вообще делить, когда сам голодный и вокруг не лучше....а знаете, Анна, это легко делиться, когда не голоден, а когда сам от голода на ногах стоишь все таки сложнее делиться....инстинкты самосохранения никто еще не отменял. Вот и жрут ваши теософские Карповы чудодейственную фасоль, но кажется это не очень помогает осознать чудо-диету. Да и Вам, Анна, тоже не намного помогли 25 дней аналогичной диеты, поста то бишь....но о Вашем геройском подвиге, наслышена конечно.....а ведь это мелочи. И не удивительно что Вы делаете выводы какие приходилось наблюдать на протяжении достаточно продолжительного времени. И мне не очень верится в Ваших правильных теософов.....мне как то тоже пришлось увидеть одного правильного на Ваш взгляд, только мне увиделось иначе....не хочу описывать то что поняла увидев такого человека, но одно понятно - лучше бы не видела этот кошмар, который называется правильный человек или кто-то там....но однозначно, Анна, Вы бы его отнесли в категорию правильного, а я нет....и кажется Вам не понять почему так.....Вы по своему учению таких называете адептами, глаза бы мои не видели вот энто вот чудовище....и плевала что меня побъют за такие обзывательства....я жеж не заставляю думать иначе, хотите молитесь на энтих ваших кумиров....а мне не хочется, очень многое стало понятно, только делиться этим не хочу ни с кем. И не потому что плохо скажу опять, а потому что смысла нет....я понимаю и достаточно, а другим не обязательно.
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2408
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 21:36. Заголовок: Наверное, с Вашей то..
Наверное, с Вашей точки зрения это великое дело отстоять семинар, а с моей нет. Я не столь возвышенный человек, меня занимают куда более примитивные вопросы нежели семинары. Например как правильно делить и правильно ли вообще делить, когда сам голодный и вокруг не лучше....а знаете, Анна, это легко делиться, когда не голоден, а когда сам от голода на ногах стоишь все таки сложнее делиться....инстинкты самосохранения никто еще не отменял. Вот и жрут ваши теософские Карповы чудодейственную фасоль, но кажется это не очень помогает осознать чудо-диету. Да и Вам, Анна, тоже не намного помогли 25 дней аналогичной диеты, поста то бишь....но о Вашем геройском подвиге, наслышена конечно.....а ведь это мелочи. И не удивительно что Вы делаете выводы какие приходилось наблюдать на протяжении достаточно продолжительного времени. И мне не очень верится в Ваших правильных теософов.....мне как то тоже пришлось увидеть одного правильного на Ваш взгляд, только мне увиделось иначе....не хочу описывать то что поняла увидев такого человека, но одно понятно - лучше бы не видела этот кошмар, который называется правильный человек или кто-то там....но однозначно, Анна, Вы бы его отнесли в категорию правильного, а я нет....и кажется Вам не понять почему так.....Вы по своему учению таких называете адептами, глаза бы мои не видели вот энто вот чудовище....и плевала что меня побъют за такие обзывательства....я жеж не заставляю думать иначе, хотите молитесь на энтих ваших кумиров....а мне не хочется, очень многое стало понятно, только делиться этим не хочу ни с кем. И не потому что плохо скажу опять, а потому что смысла нет....я понимаю и достаточно, а другим не обязательно.
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2409
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 22:20. Заголовок: И конечно понимаю чт..
И конечно понимаю что нужно сказать спасибо и за некоторую помощь, но я не умею, достаточно того что не воспользовалась обратным механизмом, это было бы не очень хорошо, хотя для меня это было бы очень полезно....очень сложно Анна вам понять меня, а мне принимать Вас такими как есть. Раньше было не сложно, потому как были котэ и даже в самые тяжелые моменты чувствовала себя счасливой, потому что часть меня всегда была с ними....а сейчас нет. Поэтому и решила что решила.....и лучше быть мертвым чем с такими "живыми" как Вы, Анна. Такое обидно, наверное, читать, но я так на самом деле думаю.....не место мне среди таких людей и тем кто дорог тоже, и не побоюсь их отправить в рай, даже если за такие весчи в ад отправят....вон гоп пугает чертями в аду, да после людей черти что ангелы....люди хуже чертей стали. Одно название люди и осталось, а на деле не пойми кто и не люди, и не животные....
наиля
Я многих могу свести с ума, потому что сама такая; уже убила Котэ и Лошарика.
Сообщение: 2410
Зарегистрирован: 25.03.14
Отправлено: 24.04.15 22:20. Заголовок: И конечно понимаю чт..
И конечно понимаю что нужно сказать спасибо и за некоторую помощь, но я не умею, достаточно того что не воспользовалась обратным механизмом, это было бы не очень хорошо, хотя для меня это было бы очень полезно....очень сложно Анна вам понять меня, а мне принимать Вас такими как есть. Раньше было не сложно, потому как были котэ и даже в самые тяжелые моменты чувствовала себя счасливой, потому что часть меня всегда была с ними....а сейчас нет. Поэтому и решила что решила.....и лучше быть мертвым чем с такими "живыми" как Вы, Анна. Такое обидно, наверное, читать, но я так на самом деле думаю.....не место мне среди таких людей и тем кто дорог тоже, и не побоюсь их отправить в рай, даже если за такие весчи в ад отправят....вон гоп пугает чертями в аду, да после людей черти что ангелы....люди хуже чертей стали. Одно название люди и осталось, а на деле не пойми кто и не люди, и не животные....
тока ослоеб высмотрит "дарвинизм" когда ему говорят "как мандаошка доросла до обезьяны описывает синтетическая теория эволюции", которая от дарвинизма отличается - примерно как ты от обезьяны, мракобес нелепый
какая это "критика" - обыкновенное невежество дремучее, как видно, какого то не бравшего в руки учебник по биологии - выебанного аллахом/иисусом дристуна зеленого [вроде тебя]
дар аль харб пишет:
цитата:
Если происхождение видов суть результат постепенного накопления изменений, почему мы не наблюдаем переходных форм между видами? Наоборот, наблюдается четкое разграничение видов.
List of transitional forms http://rationalwiki.org/wiki/Transitional_form
"Переходных форм нет" http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC_%D0%BD%D0%B5%D1%82
http://evolbiol.ru/evidence03.htm
цитата:
Общеизвестное доказательство эволюции — наличие так называемых промежуточных форм (переходных форм), то есть организмов, сочетающих в себе характерные признаки разных видов (или разных таксонов более высокого ранга - родов, семейств и т.д.). Как правило, говоря о промежуточных (или переходных) формах имеют ввиду ископаемые виды, хотя промежуточные виды вовсе не должны непременно вымирать. На основе филогенетического дерева теория эволюции предсказывает, какие промежуточные формы реально существовали (и поэтому могут быть найдены), а какие — нет. В соответствии с научным методом, сбывшиеся предсказания подтверждают теорию. Например, зная строение организмов пресмыкающихся и птиц, можно предсказать некоторые особенности переходной формы между ними. Мы прогнозируем возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями, или останки животных, подобных птицам, но с зубами или с длинными хвостами. При этом мы предсказываем, что не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающих.
Вскоре после публикации «Происхождения видов» был обнаружен первый скелет археоптерикса — промежуточной формы между рептилиями и птицами. У археоптерикса было развито оперение (типичная птичья черта), а по строению скелета он слабо отличался от динозавров. У него были когти на передних конечностях, зубы и длинный костяной хвост, а характерных «птичьих» особенностей скелета было немного (крючковидные отростки на ребрах, вилочка). Позднее были найдены и другие переходные формы между рептилиями и птицами.
Антиэволюционисты, как правило, имеют крайне превратные представления о том, что должны представлять из себя обнаруживаемые в ископаемой летописи переходные формы. Например, они "требуют", чтобы переходная форма между А и Б была непременно промежуточной между А и Б по всем без исключения признакам. Если какие-то признаки переходной формы ближе к А, а другие - к Б, антиэволюционисты объявляют такую форму "не переходной, а просто мозаичной". Тем самым антиэволюционисты навязывают эволюционной теории такие проверяемые следствия, которые из нее вовсе не следуют. Эволюционная теория не утверждает, что все признаки организмов эволюционируют с абсолютно одинаковой скоростью. Неравномерность темпов эволюции - одно из общих мест современной эволюционной теории. Естественно, в ходе эволюционного перехода от А к Б одни признаки А становятся "как у Б" раньше, другие - позже. Нет никаких причин, почему бы это должно было быть не так. Иными словами, эволюционная теория как раз и предсказывает, что большинство переходных форм должны быть "мозаичными".
Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров (см. ниже).
Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1".
Еще один тип антиэволюционистских передергиваний - требование доказать, что данная переходная между А и Б форма действительно является прямым предком Б. Это все равно что требовать строгих доказательств того, что найденный в Африке череп Омо I (см: 195 000 лет назад в Эфиопии жили «анатомически современные» люди) принадлежит самой Митохондриальной Еве, а не ее сестре или более дальней родственнице. Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник. Реально находимые переходные формы являются формами, близкородственными искомому прямому предку (или его мало изменившимися потомками), требовать большего - значит опять-таки приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия".
дар аль харб пишет:
цитата:
Можно ли поверить, что естественный отбор мог превратить, например, летучую мышь в жирафа? Можно ли представить, что в результате отбора возник такой СОВЕРШЕННЫЙ орган, как глаз?
http://evolbiol.ru/evidence04.htm
цитата:
Эволюция глаза. Еще один пример несовершенства в строении организмов — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит — свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно — это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.
Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".
Упрощенная схема расположения нейронов сетчатки. Сетчатка состоит из нескольких слоев нейронов. Свет падает слева и проходит через все слои, достигая фоторецепторов (правый слой). От фоторецепторов сигнал передается биполярным клеткам и горизонтальным клеткам (средний слой, обозначен желтым цветом). Затем сигнал передается амакриновым и ганглионарным клеткам (левый слой). Эти нейроны генерируют потенциалы действия, передающиеся по зрительному нерву в мозг.
Причины, по которым глаз у позвоночных устроен так нелепо ("вывернут наизнанку"), описаны, в частности, в книге Нила Шубина "Your inner fish". Они уходят корнями в самые ранние этапы эволюции хордовых. Далекие предки позвоночных животных, похожие на ланцетника, имели фоторецепторы, обращенные во внутреннюю полость спинной нервной трубки. Нервная трубка, в свою очередь, сформировалась путем впячивания нервной пластинки, представлявшей собой специализированный участок кожных покровов (эпителия). Таким образом, изначально фоторецепторы смотрели наружу, в сторону света, но при формировании спинной нервной трубки - характерной черты хордовых - они оказались обращенными во внутреннюю полость этой трубки (невроцель). Для животных, подобных ланцетнику, это не имеет особого значения, потому что они очень маленькие и совсем прозрачные. А главное, светочувствительные клетки у таких животных все равно не могли различать контуры объектов: они могли лишь отличать свет от тьмы, и четкость изображения для них не имела значения. Более сложные глаза позвоночных формировались из выпячиваний передней части нервной трубки, которая стала головным мозгом. При этом фоторецепторы так и остались обращенными вовнутрь - никакая мутация не могла бы вывернуть их наружу при таком способе формирования нервной системы, который позвоночные унаследовали от своих похожих на ланцетника предков. Разумеется, для "разумного дизайнера", начинающего проект с чистого листа, подобной проблемы просто не существовало бы.
Схема строения глаз современных моллюсков разной степени сложности — от простейшего светочувствительного пятна (у некоторых брюхоногих; вверху) до глаза, сравнимого по сложности и сходного по строению с человеческим (у осьминога; внизу) — наглядно показывает несостоятельность утверждений креационистов, будто такие сложные структуры, как глаза, не могли возникнуть постепенно, а значит, были сотворены такими, каковы они есть. Иллюстрация из книги Science, Evolution, and Creationism // Washington, D.C.: The National Academies Press. (PDF 3,2 Мб можно бесплатно скачать здесь, предварительно зарегистрировавшись).
Как видно из этой схемы, у моллюсков фоторецепторы как были изначально обращены наружу, к свету, так и остались; поэтому нервные волокна у них присоединяются к светочувствительным клеткам сзади, а не спереди, и нет никаких слепых пятен. Моллюскам в данном случае просто "повезло", что у них светочувствительные органы изначально не были связаны со впячивающимися (подобно зачатку нервной трубки хордовых) участками эпителия.
Типичный аргумент антиэволюционистов - аргумент от "несократимой сложности", который применительно к глазу звучит так: "сложный глаз (например, человеческий) не мог возникнуть путем постепенной эволюции, потому что глаз полезен только как целое - удалите какую-то часть глаза, и он станет бесполезен." Приведенная выше схема показывает, как на самом деле может идти эволюция сложного глаза. Ключевая ошибка в рассуждениях антиэволюционистов состоит в том, что на самом деле глаз полезен не только "как целое", т.е. в полностью готовом виде. Простейший глазок, состоящий из нескольких светочувствительных эпителиальных клеток, способен только отличать день от ночи, но это все же лучше, чем никакого зрения вообще. Впячивание такого глазка дает дополнительное преимущество, позволяя определять направление на источник света. Дальнейшее впяивание превращает глаз в "камеру-обскуру" и позволяет уже различать объекты; последующее добавление хрусталика улучшает фокусировку, и т.д. Каждый маленький шажок на этом долгом эволюционном пути был выгоден организмам, и поэтому поддерживался естественным отбором.
дар аль харб пишет:
цитата:
Могут ли инстинкты быть приобретены и модифицированы в результате естественного отбора? В качестве примера приводится пчела, строящая математически совершенные соты.
кст если ты сам еще не допер, имей ввиду што даж эти нелепые "вопросы" сформулированы не рассейским ПГМ-щиком а являются лишь тупым рашн пересказом миллион раз перетертых "аргументов" западных креационистов
Дарвин в то время всамделе не имел эмпирических доказательств по пчелиному вопросу, но причем тут Дарвин если мы говорим об эмпирически-базирующейся синтетической теории эволюции [где нет никаких проблем по этому вопросу]:
Evolution of honeycomb hexagons http://www.secularcafe.org/showthread.php?t=22288
Secrets of bee honeycombs revealed http://phys.org/news/2013-07-secrets-bee-honeycombs-revealed.html
дар аль харб пишет:
цитата:
Как объяснить, что при скрещивании видов гибриды не могут производить потомства?
чем ты думал мракоеб когда такое постил, нахуя те знать механизмы межвидового барьера в контексте "критики эволюции", включи моск - каким образом препятствие скрещиванию между видами может быть препятствием для эволюции? (на случай если моск так и не включился юзай подсказку - никаким образом то что в биологии известно как межвидовой барьер не может быть препятствием для эволюции)
Микро- и макроэволюция. Факторы эволюции http://studopedia.org/6-3907.html
Кольцевые виды https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4
Горизонтальный перенос генов, межвидовая гибридизация и симбиогенез порождают горизонтальные перемычки между некоторыми ветвями эволюционного дерева, особенно в его "нижней" части - у прокариот. Это, однако, не разрушает его общую древовидную (иерархическую) структуру, потому что вертикальная передача генов (от родителей к потомкам) у всех живых организмов резко преобладает над горизонтальной.
не уверен в состоянии ли ты понять насколько твой моск ничто в сравнении с ЛЮБОЙ научной теорией или даже гипотезой, что невозможно критиковать то что непонимаешь, что только от специалиста в соответствующей области мы можем ожидать какой-либо критики в этой области но и это [условие] естественно не обязательно означает что эта критика несомненно прокатит [я вот до конца так и не пойму, ты так отчего-то помутнел мракоеб аль всегда был таким мутным]
Начиная с 39 мин. Гузеева услышала, что у девушки суицидные мысли. Смотрим ее реакцию и слушаем, что она говорит:"Вы понимаете, что это биохимический процесс? Что никакой массаж, никакие разговоры вам не помогут. Вам просто надо отпить лекарства - антидепрессанты, которые дают по системе".
Она реально вцепилась в девушку и не отпускала до конца программы, потом увела ее к себе в гримерную.
С биохимией надо разбираться с помощью биохимии. Такой немудрящий вывод. ===================
Отстоял - не в смысле 12 часов. А в смысле защитил от закрытия. Работа будет продолжаться. Правильные действия были совершены. Не знаю надолго ли. Но все равно - хорошо.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума