Форум частично закрыт до разрешения безобразной ситуации, связанной с расколом Теософского движения; из-за предательства Зайцевского (Московского) и Кемеровского региональных Теософских Обществ - их предательству идеалам и Учениям Теософии.
Отправлено: 16.09.08 20:37. Заголовок: Агрессия с Венеры или Визит дружбы?
Агрессия с Венеры или Визит дружбы?
«Почтение удерживает нас от того, чтобы много говорить о главе Иерархии, в руках которого — судьба целых континентов, и именем которого даются посвящения. Он — один из немногих Владык Пламени, остающихся на Земле, детей огненного тумана, великих существ, сошедших с Венеры около 18 миллионов лет назад, чтобы помочь эволюции человечества нашей цепи и вести её. Те Великие не принимали тел нашего человечества, тогда совершенно неразвитого, а создавали себе тела, похожие на наши, силой своей воли, это было чем-то вроде постоянной материализации. Тогда и долгое время после этого никто из нашего человечества не был настолько развит, чтобы занять какие-либо из высших должностей Иерархии, и потому нам требовалась помощь извне. Постепенно, по мере развития человечества, оно становилось в состоянии само сделать это, и Владыки Пламени освобождались, чтобы помогать другим эволюциям. Но один из них всё ещё занимает этот, самый высший пост. Он подобен царю, который направляет всю эволюцию, происходящую на планете — не только человеческую, животную, растительную, минеральную и эволюцию элементальных царств, лежащих ещё ниже, но и эволюцию великих нечеловеческих царств природных духов и дэв, некоторые из которых поднялись значительно выше человечества».
Чарльз Ледбитер. «Внутренняя Жизнь»
1. Почему человечеству потребовалась помощь извне?
2. Зачем этой странной форме жизни потребовалась перебираться на чуждую им планету?
3. Не есть ли вмешательство в дела человечества агрессией со стороны неизвестной Иерархии, неизвестного инопланетного разума, насильно захватившего физические тела наиболее приспособленного на тот момент вида и использующие их для своих нужд?
Отправлено: 20.09.08 12:45. Заголовок: Сима пишет: Может л..
Сима пишет:
цитата:
Может ли Эго паразитировать на личности или для него еда грубовата?
Что получается, Эго не ищет легких путей, вместо попыток найти пропитание на месте, ввязывается в авантюру, проводит личности через тысячи воплощений пока, наконец, появляются качества, которые можно вобрать?
Отправлено: 20.09.08 13:01. Заголовок: Катерина пишет: Нап..
Катерина пишет:
цитата:
Например, матрицы транзакций. Из Ребёнка родителей формируется транзакция Родитель ребёнка, которая обречена умереть и не передаётся по наследству. То есть мои родительские качества соответствуют детским впечатлением моих родителей. А мои проявления Ребёнка заложены (в процессе воспитания) в родительских качествах дочери. Так происходит "почкование" от родителей к детям. Внутри человека идёт постепенное подчинение транзакций Ребёнок и Родитель, в результате всё больше освобождается внутренний Взрослый. Детские качества родителей (то есть родительские мои) отрицаются и пересматриваются на новые, прогрессивные. мои детские качества усовершенствуются новыми Родительскими предписаниями, и я-Ребёнок взрослеет, получая свободу от ограничений.
Катя, разве можно утверждать, что из описанных транзакций прямо следуте: Grek пишет:
цитата:
Поначалу... Но поначалу в Эдеме, до падения в зарождение не было смерти... Теософия где-то говорит о постепенном засыпании в одной, старой форме и незаметной, постепенной смены этой формы на другую... Почкование...
Почему-то предполагается нарушение некоторого закона.
Такой пример:
Человек обладает свободной волей или нет? Я отвечаю: «Да, но свобода ограничена свойствами личности и непреодолимыми обстоятельствами». Калека не станцует вальс, неуравновешенному холерику, страшно трудно, почти невозможно оставаться спокойным в любой ситуации и т.д. Есть небольшой островок, где человек все же свободен и на нем каждый распоряжается жизнью по-своему. Раз так, почему не может быть людей стремящихся не следовать закону, а напротив ищущих лазейки в нем. Если карма записывается в Эго или по-другому, помните пример Блаватской, озеро, волны от брошенного камня, так вот, Эго и есть точка, где сходятся ответные возмущения и нарушенный баланс восстанавливается. Говорят, можно избежать ударов судьбы, схитрить, но карма работает, как часы, она ни куда не девается, значит следующая волна будет еще мощнее. Наступает момент, когда груз настолько велик, что единственный способ уйти от удара – оборвать связь с Эго. Разве такой сценарий невозможен? Появляются люди вне закона, они играют на общем поле в собственную игру, вмешиваясь в ход истории, а иногда и в жизни обычных, нормальных обывателей, хотя кармический план на жизнь (созревшая карма) такого вмешательства не предусматривает. Опять невозможно? Что или кто восстановит баланс? Законно ли вмешательство каких-нибудь там оч-очень светлых сил?
Отправлено: 20.09.08 14:15. Заголовок: Сима пишет: я пытаю..
Сима пишет:
цитата:
я пытаюсь разобраться, привлекая только опыт, то, что можно проверить.
Поэтому про матрицы написала. Они применяются в психотерапии, что является практическим опытом. Я не в том смысле, что Вы должны, я про свой опыт. Сима пишет:
цитата:
Катя, разве можно утверждать, что из описанных транзакций прямо следуте:
Отправлено: 20.09.08 15:12. Заголовок: Сима пишет: Второе ..
Сима пишет:
цитата:
Второе прямо следует из первого.
Почитала ещё раз. Да, именно процесс почкования я пыталась описать. Верно.
Ещё вспомнила про изображения лотосов в эзотерике. Они тоже наглядно показывают "почкование". В Зеркале ученика есть такая иллюстрация, в конце первой книги, глава про низшие и высшие принципы. Если найдёте, посмотрите.
Отправлено: 20.09.08 22:15. Заголовок: Допустим в человеке ..
Допустим в человеке несколько потоков сознания. Это не секрет. Многочисленные опыты например с гипнозом показали, что это действительно так. То есть можно сказать, что в человеке, что-то сидит внутри.
НО. Является ли это сидящее "добрым"? Применимы ли к нему вообще понятия "добрый", "злой" или правильнее сказать – «решающий свои проблемы»? Когда произошло разделение на эти различные потоки сознания? Было ли время, когда эти потоки сознания не были разделены? Или когда этого высшего Я не было, но люди при этом были?
Ответов на эти вопросы у нас НЕТ. Все предполагаемые даваемые ответы – лишь мнения и точки зрения людей придерживающихся той или иной теории.
Это означает, что во всем необходим взвешенный подход и нужно рассматривать все версии – как сидящего в человеке доброго «Я», так и «Я» использующего структуру человек для своих личных целей. В последнем случае оно может быть добрым, как мы иногда добры к животных, но может быть и злым, если, что-то на его взгляд идет не так.
Вот информация, говорящее о том, что с определением высшего «Я» как доброй системы помогающей в развитии человеку не все в порядке:
Майкл Ньютон. «Путешествия души. Жизнь между жизнями»
Случай 26
Д-р Н.: Что было самое главное для Вас в этой жизни викинг Лэса, которую Вы только что вспомнили?
СУБЪЕКТ: Почувствовать могущество своего тела и ощутить первобытную физическую силу. У меня никогда больше не было подобного тела на Земле. Я была бесстрашна, потому что мое тело не реагировало на боль, даже когда было ранено. Оно не имело ни малейшего изъяна. Я никогда не болела.
Д-р Н.: Был ли Лэс когда-либо ментально обеспокоен? Были ли Вы в той жизни эмоционально чувствительны?
СУБЪЕКТ: (разражается смехом) Вы смеетесь? Никогда! Я жила только сегодняшним днем. Для меня не составляло проблемы сразиться с кем-то, разграбить селение, поиметь достаточно пищи, питья или секса. Вот это было тело!
* * *
Я чувствовал, что теперь мой Субъект была готова начать работать над ее текущей проблемой. Выведя ее из состояния подсознания и введя в состояние сверхсознания, я попросил ее обратиться к той жизни, которая могла быть связана с болью в ногах.
Почти моментально эта женщина попала в свою предыдущую жизнь и оказалась шестилетней девочкой по имени Эшли, живущей в Новой Англии в 1871 году. Когда Эшли ехала в перегруженном экипаже, она внезапно открыла дверцу и вывалилась. Она ударилась о булыжную мостовую, и одно из задних колес кареты переехало ей ноги в том самом месте над коленями, раздробив кости. Описывая это падение, мой Субъект заново испытала острую боль в ногах.
Несмотря на все усилия местных врачей и длительного ношения шин, кости на ногах Эшли так никогда по-настоящему не исцелились. Она так и не смогла больше вернуть себе способность стоять и ходить, а плохое кровообращение привело к повторному воспалению ног, повлияло на всю ее оставшуюся довольно короткую жизнь. Эшли умерла в 1912 году, продуктивно прожив ряд лет в качестве писателя и воспитателя трудных детей. Когда рассказ о жизни Эшли был закончен, я вернул Субъекта в духовный мир.
Д-р Н.: Если взять Вашу историю выбора тел, почему, получив опыт жизни в теле физически сильного мужчины, Вы прождали тысячу лет, чтобы выбрать женское изувеченное тело?
СУБЪЕКТ: Ну, я, несомненно, за это время, в течение ряда жизней развила лучшее ощущение самой себя. Я решила стать инвалидом, чтобы добиться интеллектуальной концентрации.
Д-р Н.: Для этого Вы выбрали увечное тело?
СУБЪЕКТ: Да. Понимаете, поскольку я не могла ходить, я вынуждена была больше читать и учиться. Я развивала свой ум... прислушивалась к своему уму. Я училась хорошо общаться и искусно писать, потому что меня ничто не отвлекало. Я всегда находилась в постели.
Д-р Н.: Проявлялась ли какая-нибудь особо характерная черта Вашей души в обоих этих телах — Эшли и викинга Лэса?
СУБЪЕКТ: В том и другом теле — жажда пылкого проявления.
Д-р Н.: Я хочу, чтобы Вы обратились к тому моменту, когда Вы находились в процессе выбора жизни в качестве Эшли. Расскажите мне, как Вы остановились именно на этом поврежденном теле?
СУБЪЕКТ: Я выбрала семью в заселенной и хорошо обустроенной части Америки. Я хотела жить в месте, где были бы библиотеки и где за мной ухаживали бы любящие родители, чтобы я могла таким образом, посвятить себя гуманитарным наукам. Я постоянно писала многим несчастным людям и стала хорошим учителем.
Д-р Н.: Как Эшли, что Вы сделали для той любящей семьи, которая ухаживала за Вами?
СУБЪЕКТ: Это всегда работает в двух направлениях, давая как преимущества, так и обязанности. Я выбрала эту семью, потому что им требовалось любить кого-то, кто полностью зависел бы от них всю его жизнь. Мы были очень близки друг другу в нашей семье, потому что мои родители чувствовали себя одинокими до моего рождения. Я пришла поздно и была их единственным ребенком. Они хотели дочь, которая не вышла бы замуж и не оставила бы их снова одних.
Д-р Н.: Таким образом, это был обмен?
СУБЪЕКТ: Вероятнее всего.
Д-р Н.: Тогда давайте проследуем за этим решением назад, в тот момент в пространстве выбора жизни, когда Ваша душа впервые увидела жизнь Эшли. Вы видели тогда подробности этого несчастного случая с девочкой?
СУБЪЕКТ: Конечно, но это не было несчастным случаем — было запланировано.
Д-р Н.: Уже на Земле, кто был ответственен за падение? Ум Вашей души или биологический ум Эшли?
СУБЪЕКТ: Мы работали вместе, в унисон. Она хотела подурачиться с ручкой от дверцы кареты и... я сыграла на этом...
Д-р Н.: Расскажите мне, что происходило в уме Вашей души, когда, находясь в пространстве выбора жизни, Вы увидели сцену падения Эшли из кареты и все, что происходило с ней после этого?
СУБЪЕКТ: Я думала о том, как это изувеченное тело могло бы наилучшим образом быть использовано. У меня были некоторые другие варианты телесных травм, но я предпочла этот, потому что я не хотела, иметь возможность слишком много передвигаться.
Д-р Н.: Я хочу рассмотреть здесь вопрос причинной связи. Упала бы Эшли и в том случае, если бы у нее была не Ваша, а другая душа?
СУБЪЕКТ: (защищаясь) Мы хорошо подходили друг другу...
Д-р Н.: Это не ответ на мой вопрос.
СУБЪЕКТ: (долгая пауза) Существуют силы вне моего знания как души. Когда я впервые увидела Эшли... я могла видеть ее без моей души... здоровой... более взрослой... с другими жизненными возможностями...
Д-р Н.: Это уже кое-что. Значит, Вы говорите, что, если бы Эшли получила другую душу, она могла бы и не упасть?
СУБЪЕКТ: Да... это возможность... одна из многих... она также могла бы иметь менее серьезные повреждения — и передвигаться хотя бы на костылях.
Д-р Н.: Ну, Вы видели физически здоровую Эшли, счастливо живущую без Вашей души?
СУБЪЕКТ: Я видела... взрослую женщину... нормальные ноги... несчастлива с мужчиной... разочарование из-за бесплодности жизни... расстроенные родители... но легче. (Голос становится тверже) Нет! Этот вариант не сработал бы на пользу ни ей, ни мне — я была лучшей для нее душой!
Д-р Н.: Были ли Вы главным инициатором падения, раз уж Вы решили быть душой Эшли?
СУБЪЕКТ: ...Мы оба... мы были одним в тот момент... она была шаловливой, слонялась по экипажу, баловалась с ручкой дверцы, хотя мать велела ей прекратить это. Тогда... я была готова, и она была готова...
Д-р Н.: Насколько неизменяемой была Ваша судьба? Раз Вы были душой Эшли, был ли какой-то способ избежать именно такого исхода несчастного случая?
СУБЪЕКТ: (пауза) Я могу сказать Вам, что у меня было мгновенное озарение перед падением. Я могла отскочить назад и не выпасть. Но голос в моем уме сказал... «Это возможность, больше не жди, падай, это то, чего ты хотела — это лучший вариант действий».
Д-р Н.: Был ли важен именно этот период времени?
СУБЪЕКТ: Я не хотела, чтобы Эшли была намного старше (в такой ситуации).
Д-р Н.: Но боль и страдание, через которые прошел этот ребенок?.
СУБЪЕКТ: Это было ужасно. Агония тех первых пяти недель была невероятной. Я почти умирала, но я многому научилась, вынося все это, и теперь я вижу, как память о способности Лэса справляться с болью помогла мне.
В этом примере мы видим отношение высшего «Я» к самоосознающему потоку (Эго) как к животному. Как высшего к низшему. Как к рабу. Так, что вопрос, кто в действительности является человеком – его высшее «Я» или «Эго» является далеко не решенным. Человек – есть высшее «Я». Это всего лишь одна из идей. Но пока никто не может опровергнуть версии, что высшее «Я» – это внедренный в человека «энергоинформационный паразит сознания». То есть просто напросто иной вид жизни использующий человека, по своему личному усмотрению для свои личных нужд.
Отправлено: 20.09.08 22:48. Заголовок: German пишет: Ответ..
German пишет:
цитата:
Ответов на эти вопросы у нас НЕТ. Все предполагаемые даваемые ответы – лишь мнения и точки зрения людей придерживающихся той или иной теории.
Хорошо, что напомнил... Я все время упускаю из виду, забываю напомнить, сказать... Есть разница между "текстами" и "текстами", между "опытом" и "опытом", между "знаниями" и "знаниями".
Эта разница, очень грубо, очень не точно, но зато очень кратко и емко говоря, начинается с передачи одних "знаний" и прочего в одних "ашрамах одного цвета" и... то же самое делается в других "ашрамах другого цвета"... Выберите "ашрам" - и вы уже предопределены как тот паровоз, что встал на проложенные рельсы и придет по ним в соответствующий данному цвету пункт назначения...
P.S. Для интуитивных и талантливых: К.Х. не случайно сказал про серый, а не черный цвет одного из двух ашрамов... "Черный" проигрывает, "белый" побеждает; это засталвяя одних невольно подстраиваться под правила каждого нового, и не редко все более светлого дня.
Отправлено: 21.09.08 10:54. Заголовок: Герман, Вы как-то св..
Герман, Вы как-то сверх меры обеляете личности – бедные овечки, практически, жертвы. Я вот думаю, в силах ли Эго так свободно выбирать в какой семье родиться, какие злоключения обрушить на голову личности. Разве Эго, само по себе, не подчинено закону? Вам не приходилось сталкиваться с действием кармы не прошлых жизней, когда не понятно за что обделен или вознагражден, а нынешней, совершил и вскорости пожал плоды. Можно ли воплотиться в теле калеки, если нет физической кармы такого рода?
Отправлено: 22.09.08 12:06. Заголовок: У нас терминологичес..
У нас терминологическая путаница похоже. Ту часть которая воплощается я называю "Высшее Я", "Душа". А которая не воплощается - "Эго", "Личность".
Я не обеляю личность но поскольку у большинства присутствует уверенность, что нас кто-то развивает, а привожу случаи, доказывающие скорее концепт - "Высшее Я" - решает свои проблемы. Если идеи "Высшего Я" и "Личности" совпадают то все хорошо, но если нет тогда "Личность" может сильно пострадать.
Также по каким-то причинам никто не рассматривает следующий ситуации когда "Личность" более развита, чем "Высшее Я". Почему так не может быть? По-моему может. Что тогда сделает "Высшее Я"? Убьет личность?
Во всяком случае информация о том, что "Высшее Я" часто действует в ущерб личности есть и ее обходить нельзя. Вопрос этот должен быть всесторонне исследован.
Сообщение: 24
Зарегистрирован: 21.07.08
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 22.09.08 16:38. Заголовок: German пишет: "..
German пишет:
цитата:
"Личность" более развита, чем "Высшее Я". Почему так не может быть? По-моему может.
Нет, думаю так быть не может. Какие же критерии "развитости" будут в таком случае? Ведь "Личность" только инструмент "Высшего Я".
German пишет:
цитата:
"Высшее Я" часто действует в ущерб личности
Но разве это странно? "Личность" выбрасывает износившееся (или просто неудобное, немодное и т.д.) пальто, чем наносит этому пальто большой ущерб. А "Высшее Я" отбрасывает "Личность", которая стала негодным, неудобным инструментом. Ну, да, "Личность" при этом "умирает", но на то она и смертная.
German пишет:
цитата:
Если идеи "Высшего Я" и "Личности" совпадают то все хорошо, но если нет тогда "Личность" может сильно пострадать.
Какие же идеи могут быть у "Личности"? В любом случае, законное преимущество у тех идей, которые идут от "Высшего Я".
German пишет: цитата: "Личность" более развита, чем "Высшее Я". Почему так не может быть? По-моему может.
Нет, думаю так быть не может. Какие же критерии "развитости" будут в таком случае? Ведь "Личность" только инструмент "Высшего Я".
Личность более развита и осведомлена на физическом, астральном и ментальном (нижних четырех подпланах), если бы было не так, Эго (Высшему Я) не было бы нужды воплощать в трех мирах. Ну, а на высших подпланах ментального плана, а также буддхическом, атмическом планах более развито Эго. Хотя по идее, высшее включает низшее, Эго в трех мирах должно себя чувствовать не менее свободно, чем в собственном, по какой причине это не так, зачем нужны мучения перерождений?
Меня больше смущает другое. Фактически личность и Эго два разных существа. На сколько правомерно считать высшую и низшую триады единым человеком?
Отправлено: 22.09.08 20:04. Заголовок: Миф о том, что Личн..
Миф о том, что Личность - жертва произвола Эго, подтверждается только в том случае, если Личность и Эго два разных существа. В самом деле, почему Личность должна отвечать по кармическим счетам, какой-то другой Личности, в которую воплощалось их общее Эго?
Нет, это одно существо. И земная карма создаётся Высшим Я, которое пользуется Личностью на земном плане для своих действий. А когда Высшее Я покинет земной план и не будет нуждаться в земном теле, всё равно, на высших планах это Я будет создавать причины и пожинать следствия созданных причин. Только карма там, во внетелесной жизни, будет выглядеть иначе, чем на Земле.
Сима пишет:
цитата:
на высших подпланах ментального плана, а также буддхическом, атмическом планах более развито Эго.
Это просто высшие состояния сознания. Сущность, как центр сознания - одна. Но на низших планах сущность осознаёт себя как физическое тело, наделённое эмоциями и желаниями, а на высших планах эта сущность сознаёт себя Духом, единым с другими сущностями. А на ещё более высоких планах сущность сознаёт свое единство со всем человечеством, с Природой и т.д., всё выше и выше. Но в каждом состоянии сознания - это та же сущность, тот же "сознающий и познающий центр".
Нет, думаю так быть не может. Какие же критерии "развитости" будут в таком случае? Ведь "Личность" только инструмент "Высшего Я".
В теософии рассматриваются случаи разрыва связи "Личности" и "Высшего Я". Если это возможно "технически", то, тогда "Личность" не только инструмент "Высшего Я", но может быть и вполне самостоятельной сущностью. К тому же слово "инструмент" не совсем в данном случае правильно. Инструмент означает полную зависимость. Скорее правильно сравнить с домашним животным. Зависимость, но не полная.
Виктория Ефремова пишет:
цитата:
А "Высшее Я" отбрасывает "Личность", которая стала негодным, неудобным инструментом. Ну, да, "Личность" при этом "умирает", но на то она и смертная.
Это не факт. Личность может переносить принцип сознания в разные проводники и существовать и без тела. Выход и работа сознания вне тела - это в большинстве случаев работа вне тела именно "Личности". То есть личность также обладает посмертием. Если мы представим, что сознание - это поле, тогда и "Личность" - это поле, и "Высшее Я" - это поле. Просто "Высшее Я" - имеет больший опыт, так как вселялось и работало во многих телах. А "Личность" как поле имеющее одиночный опыт работы только с одним телом - опыт меньший. Теперь представьте ситуацию, что когда-то у человека "Высшего Я" не было, но были только "Личности" - поля, которые не реинкарнировали - их как электромагнитные поля выбрасывало в окружающую атмосферу и там они находились. Когда такое поле пытается вселится в человека - это называется одержанием и такие случаи известны. Но часть из этих полей могла научится вселяться обратно в тело более грамотно на уровне зародыша (это общепринято, что "душа" входит в зародыш на разных стадиях его развития, иногда даже перед рождением) и образовала параллельный поток сознания. То есть это похоже на одержание, но личность - не блокируется полностью. Но вместе с тем у личности блокированы органиы воприятия иного мира - "третий глаз" и т.д. Это симбиоз. То есть возможно, что "Высшие Я" - это в прошлом "Личности" научившиеся "возвращаться" вот таким нетрадиционным способом.
Виктория Ефремова пишет:
цитата:
В любом случае, законное преимущество у тех идей, которые идут от "Высшего Я".
Дело в том, что идея что существует "Высшее Я", которое нас развивает и имеет высший приоритет над "Личностью" - это обычная вера. Доказательств этому нет. "Высшее Я" может быть просто наездником на лошади "Личности". "Личность" при этом может даже и не знать, как выросшее в конюшне животное, что она способна жить самостоятельно без "наездников".
Виктория Ефремова пишет:
цитата:
Но разве это странно?
Да это странно. Странность в том, что статистические данные о жизни после смерти и выходах сознания из тела - не дают нам каких-либо концептов. Они дают лишь факты. Сам же концепт развития души и приоритета "Высшего Я" получен нами из книг. Но если мы возмем другие книги, например по психиатрии, то те же факты могут быть объяснены шизофренией. То есть объективных независимых критериев нет. Верим психиатрам - значит все побобные случаи - сумасшествие. Верим книгам в которых написано о приоритете "Высшего Я" - верим в концепцию развития "души". А если не принимать на веру, а пытаться самостоятельно исследовать подобные вопросы? Здесь мы не получим теории развивающего нас "Высшего Я", а получим аргументы скорее в пользу того, что "Высшее Я" решает свои проблемы. Но есть ли "Высшее Я" - тот самый человек, которыми мы являемся? И не является ли оно просто подселенным полем действующим в ущерб настоящему человеку "Личности"?
Сима пишет:
цитата:
Меня больше смущает другое. Фактически личность и Эго два разных существа. На сколько правомерно считать высшую и низшую триады единым человеком?
Меня это тоже смущает. Почему например не может быть так, что условная "низшая часть" - это просто поле, которое действительно создалось (развилось) при развитии организма. После смерти это поле "выбрасывается" в атмосферу Земли, но поскольку не умеет работать вне тела, то быстро распадается, то есть распад "низших" оболочек - это возможно "гибель" настоящего "командного сознания" человека в среде в которой она не умеет работать. "Высшая триада" - "Высшее Я" - тоже поле, но имеющее богатый опыт работы в ином мире (выжившая когда-то "Личность"), которая в там ориентируется хорошо, существует и живет.
Отправлено: 23.09.08 09:46. Заголовок: German пишет: Сима ..
German пишет:
цитата:
Сима пишет:
цитата: Меня больше смущает другое. Фактически личность и Эго два разных существа. На сколько правомерно считать высшую и низшую триады единым человеком?
Меня это тоже смущает. Почему например не может быть так, что условная "низшая часть" - это просто поле, которое действительно создалось (развилось) при развитии организма. После смерти это поле "выбрасывается" в атмосферу Земли, но поскольку не умеет работать вне тела, то быстро распадается, то есть распад "низших" оболочек - это возможно "гибель" настоящего "командного сознания" человека в среде в которой она не умеет работать. "Высшая триада" - "Высшее Я" - тоже поле, но имеющее богатый опыт работы в ином мире (выжившая когда-то "Личность"), которая в там ориентируется хорошо, существует и живет.
Низшая триада способна создавать майяви- и кама-рупу, которые сохраняются после смерти. Это говорит о том, что ментальное и астральное тела, принадлежащие к низшей триаде, и физическое тело никак нельзя уравнивать. Используя эти рупы, высшая триада, Эго, создаёт себе новые низшие тела в новой инкарнации. Я читала книгу "Что такое теософия". Там написано, что душой человека последовательно являются разные принципы, начиная с астрального, потом ментальное, Манас, Буддхи. Есть уровнь развития при котором человек одновременно живёт в обоих триадах. Это ментальный уровень развития с душой Буддхи-Манас. Поэтому триады никак не могут принадлежать к разным существам.
Отправлено: 23.09.08 10:50. Заголовок: Катерина пишет: Ест..
Катерина пишет:
цитата:
Есть уровнь развития при котором человек одновременно живёт в обоих триадах. Это ментальный уровень развития с душой Буддхи-Манас. Поэтому триады никак не могут принадлежать к разным существам.
Как понять ментальный уровень развития с душой? Прямо два сознания одновременно? Ни какого чередования? А если в другой книге написано иначе, как быть?
Отправлено: 23.09.08 13:40. Заголовок: Сима пишет: Как пон..
Сима пишет:
цитата:
Как понять ментальный уровень развития с душой? Прямо два сознания одновременно? Ни какого чередования? А если в другой книге написано иначе, как быть?
Постараюсь объяснить. Возьмём для простого примера крыловскую Стрекозу. http://www.klassika.ru/stihi/krylov/poprygunya-strekoza-leto.html Стрекоза живёт эмоциями и желаниями. Она родилась летом и не знает нужды. Астральные желания полностью её захватили, веселье сменяется тоской и только тогда (испытав, узнав обе стороны, свою эмоциональную дуальность) стрекоза принимает решение позаботиться о будущем. Она ищет укрытия у Муравья и говорит ему:"Без души лето целое всё пела". Почему она обращается к Муравью и что Крылов имеет в виду под душой? Муравей действует с умом, он знает, что наступят холода и готовится к ним. Для Муравья знание (или предвидение) является таким же естесственным состоянием как и желания Стрекозы. Он её не понимает: "Кумушка, мне странно это..." Но Стрекоза в своей просьбе стала ближе к уровню Муравья, она впервые задумалась, проявила ментальные качества. В этот момент она руководима своей Душой. И раскаивается, понимая свою ограниченность. У каждого человека есть три принципа, которые проявляются. 1. Уже развитый принцип или тело. 2. Принцип, с помощью которого человек способен установить связь со своей Душой. 3. Принцип, который является Душой. У Стрекозы это Буддхи (это моё мнение, кто-то может увидеть в басне другую тройственность). Буддхи связан с астральным принципом, второй является низшим проявлением первого. Физическое тело - проявление Атмы. ментальный принцип - низшее проявление Манаса. Таким образом, ментальный человек, преодолевая ограничения ментального и эмоционального тел, руководим Буддхи - Манас.
Сообщение: 27
Зарегистрирован: 21.07.08
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 23.09.08 22:19. Заголовок: German пишет: В те..
German пишет:
цитата:
В теософии рассматриваются случаи разрыва связи "Личности" и "Высшего Я". Если это возможно "технически", то, тогда "Личность" не только инструмент "Высшего Я", но может быть и вполне самостоятельной сущностью.
Да, такая ситуация вполне возможна. У Блаватской упоминается о «бездушных людях». German пишет:
цитата:
Но часть из этих полей могла научится вселяться обратно в тело более грамотно на уровне зародыша
Тоже вероятно. Действительно, почему бы нет? Это косвенно подтверждается существованием людей, которых мы называем «маньяками, монстрами» и удивляемся бессмысленности и бесчеловечности их поступков и преступлений (это, конечно, крайние случаи, просто они очевиднее для окружающих). German пишет:
цитата:
А если не принимать на веру, а пытаться самостоятельно исследовать подобные вопросы?
Самостоятельно мы можем исследовать проблему, занимаясь практиками расширения сознания, медитациями. Например, при методе разотождествления : Я – не моё тело, Я – не мои эмоции, Я – не мои мысли, Я - … И мы чувствуем себя сущностью настолько высокой, насколько высоко сумели подняться. Это я схематично, в качестве примера говорю. Впрочем, такие не книжные доказательства годятся только для нас самих. Но Личность, не руководимая Высшим Я, скорее всего, не станет интересоваться подобными вещами, она вполне довольна житейским благополучием. И, если Личностью руководит (или использует её) не Высшее Я, а «подселенец», то и подняться сознание такой сущности не может выше того плана, где «подселенец» этот способен проявляться. Это, наверное, не очень высокие астральные планы.
Сообщение: 28
Зарегистрирован: 21.07.08
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 23.09.08 22:35. Заголовок: Катерина пишет: А в..
Катерина пишет:
цитата:
А в какой книге написано другое? Давайте обсудим
Я тоже читала, что человек не может одновременно быть на разных планах, что его сознание может единомоментно находиться только на каком-то одном. Кажется, это у Блаватской, надо искать. Там ещё приводится пример: как же, мол, посвящённый может находитьс в состоянии, близком к самадхи, и одновременно отвечать на вопросы учеников? И ответ даётся такой: нет, он это делает не одновременно, а просто быстро переключается.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 25
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума