Форум частично закрыт до разрешения безобразной ситуации, связанной с расколом Теософского движения; из-за предательства Зайцевского (Московского) и Кемеровского региональных Теософских Обществ - их предательству идеалам и Учениям Теософии.
Отправлено: 25.06.08 12:09. Заголовок: Вечная философия
Олдос Хаксли. «Вечная Философия»
Введение
Словосочетание philosophia perennis впервые было использовано Лейбницем. Но сама эта наука – метафизика, признающая присутствие божественной Реальности в мире вещей и разумных живых существ; психология, находящая в душе нечто подобное божественной Реальности или даже тождественное ей; этика, полагающая, что главной целью человека есть познание имманентной и трансцендентной. Основы всего сущего, – сама эта наука универсальна и существует с незапамятных времен. Зачатки Вечной Философии можно обнаружить в фольклоре всех первобытных народов, а ее высшие формы отражены во всех религиях мира. Вариант этого Высшего Общего Фактора всех теологий, как прошлого, так и будущего, впервые был изложен в письменной форме более двадцати пяти веков назад и с тех пор на эту неисчерпаемую тему пишут представители всех религиозных направлений на всех основных европейских и азиатских языках. Ниже я сведу воедино многочисленные цитаты из этих авторов, самые красивые и запоминающиеся, выбранные в основном по принципу их значимости (они хорошо иллюстрируют отдельные элементы общей системы Вечной Философии). Эти цитаты собраны под различными заголовками и, так сказать, "вмонтированы" в мой комментарий, поскольку я ставил перед собой задачу иллюстрировать, связывать воедино, развивать и, при необходимости, разъяснять мысли их авторов.
Знание есть функция бытия. Когда в бытии знающего происходят перемены, соответственно меняются природа и количество его знаний. Например, бытие ребенка по мере того, как он растет и учится, преобразуется в бытие взрослого человека; в результате этой трансформации кардинально изменяется способ познания, а также количество и характер познанных вещей. По мере развития индивидуума, его знание становится более концептуальным и систематизированным при огромном повышении уровня информативности и утилитарности. Но все это достигается ценой ухудшения качества непосредственного восприятия, ослаблением и полной потерей интуиции. Подумайте, к примеру, о том, как ученый может изменить свое бытие с помощью чисто механического применения своих инструментов. Астроном, вооруженный спектроскопом и шестидесятидюймовым зеркальным телескопом, превращается, если говорить исключительно об остроте зрения, в сверхчеловека; и мы должны принять как должное, что знание этого сверхчеловека очень отличается от знания индивидуума, взирающего на звезды простым человеческим взглядом.
Но на знание индивидуума воздействуют не только перемены в его физиологическом или интеллектуальном бытии. Наши знания зависят также и от того, какие действия мы, будучи существами нравственными, решаем предпринять. Вильям Джеймс сказал, что "практика может не только расширить наши теоретические горизонты, но и привести нас в новые миры и наделить новыми способностями. Знания, которые мы никогда не сможем приобрести, оставаясь тем, кем являемся на данный момент, – могут оказаться вполне доступными, если мы разовьем в себе более высокие способности и достигнем более высокого уровня нравственного развития". Короче говоря, "блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Ту же идею в форме наукообразной метафоры выразил суфийский поэт Джалаладдин Руми, назвав любовь "астролябией божественных тайн".
Как я уже сказал, эта книга – антология Вечной Философии. Но, будучи антологией, она содержит всего несколько цитат из произведений профессиональных писателей, а будучи посвящена философии, она практически не содержит цитат из произведений профессиональных философов. И по очень простой причине. Вечная Философия изначально занимается единой божественной Реальностью, имеющей огромное значение для сложного мира вещей и разумных живых существ. Однако природа этой Реальности такова, что ее невозможно познать непосредственно. В этом смысле исключение составляют лишь те, кто решил ради этого выполнить определенные условия, превратившись в любящую личность с чистым сердцем и страждущей душой. Почему это должно быть именно так? Мы не знаем. Этот факт как раз принадлежит к числу тех, которые мы вынуждены принять как аксиому, даже если они кажутся нам совершенно неправдоподобными и невероятными, и независимо от того, нравятся они нам или нет. Наша повседневная жизнь не дает нам никаких оснований помнить о том, что вода состоит из водорода и кислорода; но природа этих составляющих элементов воды проявляется, когда мы подвергаем ее определенным и весьма суровым процедурам. Точно так же наша повседневная жизнь не дает нам веских причин для предположения, что ум обычного человека, будучи составным элементом столь существенной для многосложного мира Реальности, отчасти напоминает ее или тождественен ей. Но если мы подвергнем ум определенным и довольно суровым процедурам, то божественный элемент, который представляет собой по крайней мере одну из его частей, становится очевидным не только для данного ума, но, в силу проявления этого элемента во внешнем поведении индивида, и для других разумных существ. Только с помощью физических экспериментов мы можем дойти до внутренней природы материи и ее потенциальных возможностей. И только с помощью психологических и нравственных экспериментов мы можем дойти до внутренней природы ума и его потенциальных возможностей. В обычных жизненных обстоятельствах среднего человека потенциальные возможности ума никак не проявляются. Если мы хотим осуществить их, то должны выполнять определенные условия и подчиняться определенным правилам, обоснованность которых эмпирически доказана опытом предшествующих поколений.
Что касается большинства профессиональных философов и писателей, то не существует никаких доказательств, что эти люди приложили достаточно усилий к овладению непосредственным знанием. Когда поэты и метафизики рассуждают на тему Вечной Философии, они, как правило, пользуются заимствованными мыслями. Но во все времена были мужчины и женщины, принимавшие условия, без выполнения которых (и это голый эмпирический факт) непосредственное знание остается недоступным. Эти немногие оставили описания той Реальности, которую они получили возможность познать; кроме того, они попытались создать единую систему мышления, в рамках которой они могли бы соотнести данное ощущение с другими своими ощущениями. Этих истинных истолкователей Вечной Философии, как правило, называли "святыми", "пророками", "мудрецами", или "просветленными". В своей книге я, в основном, привожу цитаты из произведений именно этих людей. И на то у меня есть веская причина, ибо я полагаю, что они знали, о чем говорили.
В Индии священные тексты делятся на два класса: Шрути или "ниспосланные свыше писания", истинность которых не подлежит обсуждению, ибо они возникли из непосредственного проникновения в абсолютную Реальность; и Смрити, которые основаны на Шрути и, соответственно, тоже не вызывают никаких сомнений. Шанкара говорит: "Шрути основаны на непосредственном восприятии. Смрити сродни введению в Шрути, и их убедительность, как и убедительность любого введения, строится на убедительности основного произведения". Итак, данная книга представляет собой антологию, снабженную пояснительными комментариями и цитатами, взятыми из Шрути и Смрити разных времен и народов. К сожалению, внимательное ознакомление с традиционно почитаемыми писаниями имеет свойство порождать если не высокомерие, то почти аналогичную некую набожную бесчувственность, оцепенение духа, неспособность понять смысл священных слов. Именно поэтому, занимаясь поисками иллюстративного материала к доктринам Вечной Философии в том их виде, в каком они были сформулированы на Западе, я почти всегда обращался не к Библии, а к другим источникам. Христианские Смрити, к которым я обратился, основаны на Шрути канонических книг. Но они выгодно отличаются тем, что менее изучены и, стало быть, если можно так выразиться, больше "бросаются в глаза". Более того, большинство этих Смрити являются произведениями по-настоящему святых мужчин и женщин, которые заслужили право непосредственно познать то, о чем они говорили. Следовательно, эти произведения могут считаться формой ниспосланных свыше и не требующих доказательств Шрути, то есть быть на порядок выше многих писаний, включенных в библейский канон.
За последние годы было предпринято немало попыток по созданию системы эмпирической теологии. Но, несмотря на тонкий и мощный интеллект таких авторов, как Сорли, Оман и Теннант, их усилия лишь отчасти увенчались успехом. Даже в устах своих наиболее способных проповедников эмпирическая теология звучит не очень убедительно. Мне кажется, что причина этого кроется в том факте, что теологи-эмпирики в большей или меньшей степени сосредоточили свое внимание на ощущениях людей, которых теологи старой школы называли "необращенными" – то есть тех, которые не очень-то старались выполнять условия, необходимые для овладения духовным знанием. Но два или три тысячелетия истории религии определенно говорят о том, что непосредственно и ясно познать абсолютную Реальность может только тот, кто любит, страдает душой и чист сердцем. Поэтому вряд ли стоит удивляться тому, что теология, основанная на ощущениях вполне приличных, обычных, необращенных людей, выглядит совсем неубедительно. В этом смысле эмпирическую теологию вполне можно приравнять к эмпирической астрономии, основанной на ощущениях людей, наблюдающих за звездами невооруженным глазом. Невооруженный глаз может заметить в созвездии Ориона маленькую, тусклую полоску и на основании этого наблюдения, конечно же, может быть создана впечатляющая космологическая теория. Но никакие, даже самые хитроумные рассуждения никогда не дадут нам того представления о галактических и внегалактических туманностях, какое даст непосредственное знакомство с ними при помощи хорошего телескопа, камеры и спектроскопа. Соответственно, сколько ни рассуждай о проблесках божественной Реальности среди обычного, необращенного бытия многосложного мира, ни за что не познаешь ее так, как непосредственно познает ее ум, пребывающий в состоянии беспристрастности, смирения и любви к ближнему. Естественные науки – эмпиричны; но они не ограничивают себя ощущениями человеческих существ, которые те испытывают в своем обычном состоянии. Одному Богу ведомо, почему теологи-эмпирики считают себя обязанными следовать исключительно этим ощущениям. И, конечно, до тех пор, пока они будут ограничивать эмпирические ощущения пределами обычного человеческого бытия, они обречены на постоянное сведение на нет всех их усилий. Из материала, избранного ими для изучения, даже самый блестящий ум сможет извлечь только набор возможностей или, в лучшем случае, конкретных вероятностей. Не требующая доказательств определенность непосредственного познания в силу самой природы вещей может быть достигнута только тем, кто обладает "астролябией божественных тайн". Если же индивид не пророк и не святой, то лучшее, что он сможет сделать в области метафизики, будет изучение трудов пророков и святых, – тех, которые изменили свой обычный образ человеческого бытия и получили возможность обрести знание, недоступное обычным человеческим существам.
Отправлено: 09.01.09 21:45. Заголовок: Lord пишет: ... а П..
Lord пишет:
цитата:
... а Пифагора, действительно, незаслуженно, "пробегают по верхам".
Предполагаю, что его не просто так пробегают по верхам. Если акцентировать на нем внимание в философии, то это значит к области философии нужно относить, и то чем он занимался (эзотерику в современном понимании этого слова). Одновременно логика мышления поставит и те вопросы, которые я описал. Эти вопросы "не нужны" современной философии, как области наук, так ответы на них дают иную картину, чем принято считать официально.
Lord пишет:
цитата:
... в университетской программе упор делается на Сократа/Платона/Аристотеля...
Однако учебники пишутся людьми. Например учебники по истории (новейшей 20-го века) переписали за двадцать лет по крайней мере дважды. Последнее переписывание - переоценка роли Сталина. Хотя очень много людей помнят эту "роль" в реальности. Философия тоже видимо подверглась коррекции в сторону удаления с главной позиции марксистско-ленинской философии, которой раньше все и объясняли.
То есть учебники меняются - сегодня одни, завтра другие. Они склонны искажать реальность под существующую официальную доктрину. Но идя путем логики (при наличии соответсвующей информации) мы можем прийти к иным выводам, чем в них изложено.
Lord пишет:
цитата:
А если посмотреть в мою любимую египетскую мифологию, так вообще! Там не было ни грамма "философии", сплошное, как это сейчас называют "мракобесие". :-) Правда, современные учёные зашли в тупик - оказалось, что древнеегипетское "мракобесие", в принципе, во многом обгоняло современную науку.
С трактовкой Египетской мифологией не все в порядке. Например прочитал один раз мнения египтологов, что Египтяне не придерживались теории реинкарнации. Однако когда познакомился с мифами ближе, оказалось, что мотивы реинкарнации там присутствуют. (На самом деле присутствует даже мотив групповой реинкарнации). Вот здесь можно посмотреть:
Далее. Последние открытия в области египтологии изменили "научную" точку зрения (это значит учебники опять нужно переписывать) о том, что пирамиды строились рабами. После раскопок городка строителей пирамид (На эту тему есть документальные фильмы снятые National Georgafic) был сделан иной вывод. По последним данным пирамиды строились бригадами наемных рабочих. Было несколько бригад, которые на своих участках работ делали свои "бригадные знаки" на камнях. Брагида "Ра", бригада "Пта" и т.д. Их хорошо кормили в общих столовых, которые также были раскопаны вместе с закопанными мусорными кучами с остатками пищи.
Можно дополнить еще - в Египте существовал моральный кодекс, которого население Египта придерживалось. Впоследствии после смерти на суде в палате Маата душа должна была держать ответ о содеянном на земле. На весах взвешивалось человеческое сердце с одной стороны и гиря, представляющая перо Маата с другой стороны.
Отправлено: 10.01.09 17:16. Заголовок: German пишет: Филос..
German пишет:
цитата:
Философия тоже видимо подверглась коррекции в сторону удаления с главной позиции марксистско-ленинской философии, которой раньше все и объясняли.
Да, так и есть. Сейчас на смену марксизмо-ленинизму выдвинули идеи русской религиозной философии 19 века - "соборность" там, что-то из Беряева/Соловьёва. А я в этой философской ветви мало разбираюсь, особенно потому, что там всё ну очень запутано. Сами религиозные философы 19 века вкладывали в свои тексты 1 смысл, те, кто эмигрировал во Францию после 1917 года, нашли в этих текстах что-то своё, а то, что современные идеологи пытаются оттуда "высосать" - это ж вообще третье. :) Эзотерикой в религиозной философии и не пахнет, так что она мне не интересна. German пишет:
цитата:
Однако когда познакомился с мифами ближе, оказалось, что мотивы реинкарнации там присутствуют. (На самом деле присутствует даже мотив групповой реинкарнации).
Конечно. Зачем фигруки "ушебти", обозначающие слуг, клали в гробницу господина? Чтобы они продолжали служить ему в загробном мире? Я как-то помедитировал на эту тему и всплыла такая мысль: если в фигурку ушебти добавляли ДНК реально человека (волос там, капля крови), на фигурку уже записывалась информация, позволяющая при реинкарнации господина осуществить одновременную групповую реинкарнацию всех его слуг... Впрочем, это только моя мысль. German пишет:
цитата:
По последним данным пирамиды строились бригадами наемных рабочих.
Пока что мне эта информация не попадалась, но, в принципе, возможно, действительно так. Важно даже не то, рабы или свободные люди строили пирамиды. Думаю, там было так: пирамиды ведь - в первую очередь, предмет культа (а после уже магический инструмент), то есть, самой сильной мотивацией для строителей пирамид было то, что они делают "святое дело". Ну, это как комсомольские стройки при коммунизме :-) Через тысячу лет историки будут спорить, были ли комсомольцы рабами или свободными. German пишет:
цитата:
Можно дополнить еще - в Египте существовал моральный кодекс
Отправлено: 12.01.09 10:49. Заголовок: Lord пишет: Сейчас ..
Lord пишет:
цитата:
Сейчас на смену марксизмо-ленинизму выдвинули идеи русской религиозной философии 19 века - "соборность" там, что-то из Беряева/Соловьёва.
Из представителей этого направления лишь некоторые работы Франка интересны. Бердяев с точки зрения зрения церкви на самом деле не является православным философом. И наборот критикуется.
Lord пишет:
цитата:
Пока что мне эта информация не попадалась, но, в принципе, возможно, действительно так.
Это дакументальные фильмы "National Geografic" про Египет. Можно посмотреть сборники у продавцов и найти тот на котором несколько фильмов про Египет.
Спасибо за еще одну ссылку. Хотелось продолжитьдискурс и еще спросить вот такие вопросы:
1) Кто был Джордано Бруно?
2) За что его сожгли?
Несмотря на кажущуюся тривиальность ответов, исследование этого вопроса показыает, что общеприянятая точка зрения не верна.
Отправлено: 14.01.09 00:57. Заголовок: German пишет: Из пр..
German пишет:
цитата:
Из представителей этого направления лишь некоторые работы Франка интересны.
Франк же вообще больше в психологию ударялся... У него что-то об интуиции было, вообще, его проходят в курсе советской философии... German пишет:
цитата:
Бердяев с точки зрения зрения церкви на самом деле не является православным философом
Ой, вот об этом я наслушался, ха-ха! :-) Нет, самого Бердяева я реально не понимаю. Читал пару глав из "Смысл творчества", моё впечатление - ужас какой-то. Хуже, чем Достоевский. Умудряется противоречить сам себе по три раза в каждом предложении... Не знаю, как сейчас к Бердяеву относится официальная РПЦ, но... такая ситуация: большинство преподавателей философии, в советское время преподававшие научный коммунизм и диалектический материализм, сейчас дружно кинулись всем скопом в русскую религиозную философию. И они активно позиционируют Бердяева как... в общем, как ключевую фигуру чего-то в чём-то. А уж ПОЧЕМУ именно его - я, честно, так и не понял. Вот у меня диплом по философии Ницше, так один преподаватель мне двадцать минут доказывал, мол, Ницше и Бердяев писали об одном и том же... Но как я ни пытался, так и не смог параллелей провести. Да если честно, как-то и не хочется вникать в эту бердяевщину. А вот был такой интересный французский философ - Эманнуэль Мунье (иногда пишут Иммануил Мунье). Он придерживался такого течения как "персонализм". Критиковал Бердяева и Маркса. Маркса - за то, что мол, нельзя возлагать такие большие надежды на социальную революцию. Вместе с социальной революцией, по Мунье, должна происходить и духовная революция - только тогда мы получим более развитое и прогрессивное общество. Об этом же говорил и режиссёр Андрей Тарковский: "Взойдя на новую ступень технического прогресса, мы должны взойти и на более высокую нравственную ступень". German пишет:
цитата:
1) Кто был Джордано Бруно?
2) За что его сожгли?
Действительно, вопрос интересный. Тут я больше "в теме". :-) 1. Джордано Бруно, как и любой философ эпохи Возрождения - это целый мир. Поэтому бесполезно даже пытаться описать всё, что он создал. У меня где-то были о нём статьи, может, поищу, какие там его интересные идеи. Хотя традиционно ему приписывают идею о "множественности обитаемых миров". Фантасты вывели из его философских идей гипотезу о существовании инопланетян. Хотя церковь "так далеко не думала": 2. Опять же, по официальной версии, Бруно сказал так: "Если много миров, значит, и много богов, потому что каждый бог создаёт свой собственный мир". Церковники вскипели: "Да ты что? Бог един и всемогущ и нет другого бога!" Особенно интересно было то, как шёл процесс над ним. Инквизиторы долго "дожимали" Бруно, он даже согласился частично отречься от своего учения, но от него требовали полного отречения от всего, что он наговорил/написал. Тогда Бруно послал их всех подальше - и пошёл на "гриль". :-) Но, как сказал другой мой преподаватель, тут фишка была в том, что Джордано Бруно, в отличие от Галилея показал всем пример того, что за истину надо бороться, что истина важнее жизни. Я тогда стал думать над этим и написал целое эссе на тему "Смерть - лучший пиар". Три смерти, изменившие историю человечества: 1. Смерть Сократа. Она настолько поразила его последователей, что они взялись развивать традицию академической философии, существующую по сей день. С Сократа началась философская парадигма 2. Смерть Иисуса. Она так поразила многих людей, что возникло христианство - сначала как подпольная секта, ну затем всё дальше и дальше. С Иисуса началась европейская религиозная парадигма. 3. Смерть Джордано Бруно. Она так поразила его коллег/последователей, что многие философы обратили внимание на науку - ну, на астрономию и так далее. Со смерти Джордано Бруно началась научная парадигма. Ведь до Возрожения науки как таковой не было - были магия и алхимия. Конечно, в них были и элементы разных наук, но научной парадигмы не было. А вообще есть и очень смешные точки зрения на Джордано Бруно. Один расист долго доказывал вот что: "Бруно сожгли за расизм! Он сказал, что есть много богов, потому что у белых людей - свой бог, у ниггеров - свой бог, и он не хотел молиться тому же богу, что и всякие ниггеры". Ну, дебилизм, конечно, налицо... :-) Так что я уверен, что есть и множество других точек зрения по поводу смерти Джордано Бруно - что он придумал и за что его сожгли.
Отправлено: 14.01.09 19:31. Заголовок: Lord пишет: Нет, са..
Lord пишет:
цитата:
Нет, самого Бердяева я реально не понимаю. Читал пару глав из "Смысл творчества", моё впечатление - ужас какой-то.
Подсознание человека обычно правильно понимает ситуации. Несмотря на относительную известность - Бердяев не является философом того уровня, какой ему приписывается.
Lord пишет:
цитата:
И они активно позиционируют Бердяева как... в общем, как ключевую фигуру чего-то в чём-то.
Правильно как чего-то в чем-то. То есть определить где и в чем он является ключевой фигурой невозможно. Это и есть "ключевые" признаки того, что эти попытки - есть мертворожденная идея.
Lord пишет:
цитата:
Вместе с социальной революцией, по Мунье, должна происходить и духовная революция - только тогда мы получим более развитое и прогрессивное общество. Об этом же говорил и режиссёр Андрей Тарковский: "Взойдя на новую ступень технического прогресса, мы должны взойти и на более высокую нравственную ступень".
Это характеризует их с положительной стороны. Вполне созвучно идеям теософии.
Lord пишет:
цитата:
Франк же вообще больше в психологию ударялся...
Он более внятно писал. Часть работ (но не все) написаны доступным и понятным языком. То есть ясно, что Франк хотел сказать. Например он хотел сказать следующее:
цитата:
И мы охотно готовы признать, что сама идея опытного психологического знания – только при достаточно глубоком и ясном понятии "опыта" – есть действительно ценное достижение XIX века по сравнению с господствовавшей в XVII-XVIII веках в этой области бесплодной рационалистической схоластикой. Но дело тут вообще не в относительной ценности двух разных методов одной науки, а в простом вытеснении одной науки совсем другою, хотя и сохраняющей слабые следы родства с первой, но имеющей по существу совсем иной предмет. Мы не стоим перед фактом смены одних учений о душе другими (по содержанию и характеру), а перед фактом совершенного устранения учений о душе и замены их учениями о закономерностях так называемых "душевных явлений", оторванных от их внутренней почвы и рассматриваемых как явления внешнего предметного мира. Нынешняя психология сама себя признает естествознанием. Если мы избавимся от гипноза ходячего, искаженного значения слов и вернемся к их истинному, внутреннему смыслу, то мы легко поймем, что это значит: это значит, что современная так называемая психология есть вообще не психология, а физиология. Она есть не учение о душе как сфере некой внутренней реальности, которая – как бы ее ни понимать – непосредственно, в самом опытном своем содержании, отделяется от чувственно-предметного мира природы и противостоит ему, а именно учение о природе, о внешних, чувственно-предметных условиях и закономерностях сосуществования и смены душевных явлений. Прекрасное обозначение "психология" – учение о душе – было просто незаконно похищено и использовано, как титул для совсем иной научной области; оно похищено так основательно, что, когда теперь размышляешь о природе души, о мире внутренней реальности человеческой жизни как таковой, то занимаешься делом, которому суждено оставаться безымянным или для которого надо придумать какое-нибудь новое обозначение.
С.Л. Франк. «Душа человека»
Я специально привожу этот отрывок, чтобы подтвердить свой тезис об искажении первичных значений и смылов слов и учений. То же самое, что произошло с философией после Пифагора, произошло и с психологией.
Отправлено: 15.01.09 00:37. Заголовок: German пишет: Подсо..
German пишет:
цитата:
Подсознание человека обычно правильно понимает ситуации. Несмотря на относительную известность - Бердяев не является философом того уровня, какой ему приписывается.
Вот и мне так показалось. То есть, в его текстах начало предложения и конец предложения вообще друг с другом логически не связаны, такое ощущение, что надёрганы из разных источников в хаотичном порядке без цели и смысла. Представить себе общую картину "что же товарищ Бердяев имел в виду" вообще невозможно. Как-то я с полчаса подумал над этим и пришёл к такому выводу: по крайней мере, по моим ощущениям, Бердяев ставил себе целью запутать всё/вся/всех так, чтобы никто никогда не понял, что он имел в виду, скрыть любой проблеск хоть какой-то истины за потоками бессодержательных слов. Другое дело, что так я и не понял: ЗАЧЕМ ему ЭТО понадобилось? Несмотря на моё философское образование, тут я в недоумении. German пишет:
Отправлено: 16.01.09 00:46. Заголовок: Lord пишет: Бердяев..
Lord пишет:
цитата:
Бердяев ставил себе целью запутать всё/вся/всех так, чтобы никто никогда не понял, что он имел в виду, скрыть любой проблеск хоть какой-то истины за потоками бессодержательных слов.
Этим очень многие занимаются. Можно предположить, того же и о Бердяеве. На мой взгляд ситуация боле проста. У человека в голове был хаос, который находил письменое выражение в виде философских работ.
Франка (и многих других русских философов) можно найти в библитеке "Вехи":
Отправлено: 28.01.09 23:37. Заголовок: Lord пишет: Предста..
Lord пишет:
цитата:
Представить себе общую картину "что же товарищ Бердяев имел в виду" вообще невозможно.
Очень странно. Насколько по-разному воспринимается один и тот же автор. У меня не возникло ни малейших трудностей при восприятии его книги - "Дух и реальность". Предельная ясность изложения, разжевывание одного тезиса под разными углами и в применении к разным ситуациям. Единственный термин, который он внес от себя - объективированный мир (падший мир, лишенный духа). Эта объективация и приводит ко всем проблемам и страданиям. Смысл возникает при воплощении духа в материю.
Отправлено: 01.02.09 18:01. Заголовок: EDWARD пишет: вот э..
EDWARD пишет:
цитата:
вот это интересно. разве может быть мир без духа?
Фигурально выражаясь нет
Оккультно говоря - да. Бывает мир без духа. Но, если это и не совсем Авичхи, то уж точнр Осьмая Сфера - таинственная и проклятая на века так, что об этом даже не стоит здесь говорить.
Вообще - наверно, не может. Но у Бердяева и не такое возможно. Вот что припоминаю из его творчества: "Человек есть сотворец, он должен творить мир вместе с Богом, и это сотворение происходит в акте творчества, но при этом человек должен покаяться, осознать себя тварью дрожащей и рабом божьим и молить бога о милости и благодати". По-моему, в одном этом предложении уживаются 2 противоречащих друг другу высказывания. Первая часть - до слова "но" - это в духе философии эпохи Возрождения, эзотерики, солипсизма, мистики разного толка. Вторая часть - после слова "но" - жёсткое следование религиозной догме, начисто отрицающей философию Ренессанса, эзотерику, мистику, солипсизм. Может, конечно, лично Бердяеву удалось совместить в своём сознании эти две противоположности, но меня он что-то не убедил. Есть философы, которые излагают это диалектически (Бонавентура, например): "Приблизиться к богу человек может двумя путями - либо освободиться от всех ограничений, в том числе от религии, философии, социума, обрести подлинную свободу в одиночестве, в отречении от всего; либо можно пойти вторым путём - принять для себя какую-то религию (католицизм, православие, ислам - на любой вкус) и посвятить свою жизнь служению в церкви - так тоже можно приблизиться к богу). Первый путь - для нонконформистов, второй - для конформистов (кстати, "нонконформизм" - это термин Бердяева), но сам Бердяев как-то странно пытается идти по обоим путям одновременно, и в итоге (как мне показалось) не приходит вообще никуда - просто топчется на месте, пережёвывая одни и те же православные догматы на новый лад.
Отправлено: 01.02.09 18:27. Заголовок: Lord пишет: посвяти..
Lord пишет:
цитата:
посвятить свою жизнь служению в церкви - так тоже можно приблизиться к богу).
Поскольку сам "бог", что создал нас по образу и подобию своему был однажды разорван на тысячу кусочков, которых сейчас уже почти шесть миллиардов, то я и согласился посвятить свою жизнь служению всем этим 6 000 000 000, чем какой-то одной из "конфессиональных частей".
Отправлено: 06.02.09 15:16. Заголовок: Lord пишет: Но у Бер..
Lord пишет:
цитата:
Но у Бердяева и не такое возможно. Вот что припоминаю из его творчества: "Человек есть сотворец, он должен творить мир вместе с Богом, и это сотворение происходит в акте творчества, но при этом человек должен покаяться, осознать себя тварью дрожащей и рабом божьим и молить бога о милости и благодати". Может, конечно, лично Бердяеву удалось совместить в своём сознании эти две противоположности, но меня он что-то не убедил.
Известно, что в Духе все дуальности уходят, потому что Он встает НАД ними. Поэтому никакого противоречия нет: сотворчество - да, иерархия -да, свобода - да. В милости и благодати можно творить так, как хочется. Но в том-то и дело, что большинство действуют не в духе, а объективированном мире (все мотивы земные, материальные). Даже сама религия (которую Бердяев критикует от души) тоже объективирована. В ней к людям относятся, как к объектам, винтикам, функциям, что есть бездуховность. Именно против этого восставал Бердяев. Вернуть Дух в мир, воплотить его. Вот цель и задача настоящего творчества. Вот примерно так.
Сообщение: 27
Зарегистрирован: 07.01.09
Откуда: золотой
Отправлено: 07.02.09 18:51. Заголовок: Grek пишет: Посколь..
Grek пишет:
цитата:
Поскольку сам "бог", что создал нас по образу и подобию своему был однажды разорван на тысячу кусочков, которых сейчас уже почти шесть миллиардов, то я и согласился посвятить свою жизнь служению всем этим 6 000 000 000, чем какой-то одной из "конфессиональных частей".
Это логично, тут я бы с вами согласился. Aniyes пишет:
цитата:
Вернуть Дух в мир, воплотить его. Вот цель и задача настоящего творчества. Вот примерно так.
Ну, вы рассуждаете в духе Бердяева. А к Ницше как относитесь, если не секрет? Я не скрываю, что я ницщеанец, но сейчас в это слово столько противоположных значений вкладывают. Я считаю, что ключевое слово в философии Ницше - это САМОПРЕОДОЛЕНИЕ. В том числе и в творчестве. А вот что Бердяев пытается донести или преодолеть, я, честно, не понял. Aniyes пишет:
цитата:
Даже сама религия (которую Бердяев критикует от души) тоже объективирована. В ней к людям относятся, как к объектам, винтикам, функциям, что есть бездуховность. Именно против этого восставал Бердяев.
Это в переводе значит "поверните религию лицом к человеку"? :-) Спрашивается, а почему она к нему две тысячи лет стояла другой стороной?
Отправлено: 08.02.09 03:54. Заголовок: Grek пишет: Посколь..
Grek пишет:
цитата:
Поскольку сам "бог", что создал нас по образу и подобию своему был однажды разорван на тысячу кусочков, которых сейчас уже почти шесть миллиардов, то я и согласился посвятить свою жизнь служению всем этим 6 000 000 000, чем какой-то одной из "конфессиональных частей".
Aniyes пишет:
цитата:
Вернуть Дух в мир, воплотить его. Вот цель и задача настоящего творчества.
По-моему, настоящее творчество, это - познать себя и изменить (разумеется, - в лучшую сторону). Когда таких людей станет очень-очень-очень много, тогда и мир вокруг нас изменится и жизнь будет совсем другая.
Отправлено: 12.02.09 22:17. Заголовок: Lord пишет: Спрашив..
Lord пишет:
цитата:
Спрашивается, а почему она к нему две тысячи лет стояла другой стороной?
Ну, почему же только две. Во все века и тысячелетия были люди, "прихватизирующие" себе истину (волю Богов или Божий Промысел). Все прочие были для них теми самыми объектами, которые надо было строить, держать и не пущать. Все вопли по поводу защиты или обвинения любой религии основаны именно на этом отсутствии доверия одного человека другому в отношении понимания им истины. Намного проще назначить кого-то, отвечающего за истину, а остальным велеть слушать(ся).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 17
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Особенно хорошо это воплотить!Простое вроде бы слов, но смысл так очевиден.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума